Güneydoğu Asya'nın dört bir yanından liderler, yaklaşan Güneydoğu Asya Uluslar Birliği (ASEAN) zirvesi için 10 Kasım'da Manila'da bir araya gelecek. Bu tarih, Çin-ABD ticaret ateşkesinin sona ermesi planlanan gün ile aynı.
Eylülün 24'ünde Başkan Şi Cinping ile Başkan Donald Trump arasında yapılan zirve, geniş çevrelerce “gösterişli ama özden yoksun” olarak nitelendirildi. Yine de somut bir kazanımı oldu: zaman. Ticaret ateşkesinin uzatılması Washington'a biraz nefes alanı sağladı. Bu ek sürede ASEAN zirvesindeki liderlerle temas kurmak, ABD'nin önceliklerinin başında gelmeli.
Bu arada Avrupa, Çin'in sürdürülemez ticaret uygulamalarına karşı daha fazla durma isteği gösteriyor. Batılı ülkelerin yeniden sanayileşebilmesi ve pazar paylarını geri kazanabilmesi için bu ilişkinin sınırları yönetilmeli. Ancak bu çaba, Asya'daki ülkelerle ekonomik ortaklıkları zedeleme pahasına yapılmamalı.
2020'den bu yana ASEAN ile Çin, birbirinin en büyük ticaret ortağı. Ayrıca Güneydoğu Asya ülkeleri ara mal tedarikinde büyük ölçüde Çin'e bağımlı hale geldi. Asya'daki ekonomik ortakların seçenekleri kısıtlı; bu ülkeler için Pekin ile bir tür ilişki kurmak kaçınılmaz. Dolayısıyla Batı, Pekin ile ilişkisini değiştirirken, daha adil bir küresel ticaret düzeni için iş birliği yapmaya istekli Güneydoğu Asya ülkelerinin bedelini ödememeli.
ABD ve Avrupa'nın tutumu haklı. Çin küresel ekonomiye tam olarak entegre ve imalatta hâlâ güçlü bir ülke. Ne var ki sorunlu olan şu: Pekin, iç tüketimdeki sorunları çözme girişimlerinden vazgeçmiş görünüyor; bir yandan da yaklaşan demografik krize bakıyor. Çin Komünist Partisi (ÇKP) küresel rekabet gücünü koruyabildiğini dışarıya gösterse de ekonomik görünüme bakıldığında Pekin'in izleyebileceği kalkınma yolunun çok daha dar olduğu anlaşılıyor.
Önemli olan şu ki Çin'in devasa ticaret fazlası büyük olasılıkla bir amaçtan çok iç faktörlerin bir belirtisi. ÇKP'nin meşruiyeti büyük ölçüde ekonomik refahı garanti edebilmesine dayanıyor. Bu nedenle rejimin hedeflediği büyüme oranları, ekonomi üzerinde geniş etkileri olan siyasi bir hedef olarak görülebilir. Son yıllarda Pekin, yüzde 5'lik istikrarlı büyümeyi sağlamak için sübvansiyonlardan ve hedefli sektör yatırımlarından yararlandı; bu sırada ihracatını artırdı. Bu politikaların net sonucu, sektörler arasında azalan getirilerle belirginleşen bir rekabet krizi oldu. Zayıf iç tüketim sorunu da bunu daha da ağırlaştırıyor.
Bu yıl daha az iddialı bir büyüme hedefi belirlenmesi ve Şi'nin “yüksek kaliteli büyüme” çağrısı, ekonominin bazı alanlarını yeniden yapılandırma yönünde baskı olduğunu gösteriyor. Ayrıca hem küresel hem bölgesel ticaret bağlamında Pekin, ticari ilişkileri siyasi hedeflerinden tamamen ayrı tutmak istemediğini gösterdi. 2020'de yayımlanan bir çalışma, Çin'in ticaret ortaklarıyla ilişkilerinde zamanla siyasallaşma eğilimi olduğunu ortaya koydu. Araştırmacılar ABD-Çin ticaretini ele aldı ve bulguları çarpıcıydı: “Amerika'nın Çin'e ihracatındaki olumlu bir şok, Çin ile ilişkilerde kalıcı olarak daha kötü bir tabloya yol açıyor… Çinli yetkililer, ABD Çin'e ihracatını artırdığında Çin-ABD ilişkilerinin kötüleştiğini gerçekten hissettiklerini düşünmek mantıklı.”
Ticaret faaliyetleri siyasi etkilerden kolayca bağışık değil; Çinli yetkililer de yabancı ülkelerin pazara daha fazla girmesine hassas. Bu durum aslında Pekin'in dengeli bir ticari ilişki kurmaya istekli olmadığını ortaya koyuyor. Enerji ve emtia ithal etmediği sürece, tükettiğinden daha fazla ihracat yapmayı tercih ediyor. Güneydoğu Asya ülkelerinin bu gerçeklikle yüzleşmekten başka seçeneği yok.
Pekin'in Güney Çin Denizi'ndeki toprak iddialarına rağmen, Çin'in komşu devletleri mümkün olan ekonomik konularda anlaşma aramaya devam ediyor. Karşılıklı bağımlılık çok derin; bunun bir kanıtı, Çin'in 2025'te ASEAN ile 296 milyar dolarlık ticaret fazlası vermesi. Küresel değer zincirinde yukarı çıkmak isteyen Güneydoğu Asya ülkelerinin başka bir seçeneği yok. Bu, ülkelerin Pekin'in zorlayıcı davranışlarından habersiz olduğu ya da buna karşılık vermediği anlamına gelmiyor. Ancak uluslararası seçenekleri kısıtlı olduğu için Pekin'in dış yardımı bölgesel hedefleriyle iç içe geçirme girişimlerine açık durumdalar.
Bu amaçla Çin, ticaret fazlasını artırırken Kuşak ve Yol Girişimi, İpek Yolu Fonu ve Asya Altyapı Yatırım Bankası gibi paralel kurumlar da kurdu. Bu kurumlar, siyasi hedeflerini destekleyen ülkeleri ödüllendirmek için kaldıraç olarak kullanıldı.
Batının Çin'in küresel ticaret uygulamalarına karşı daha güçlü bir tutum takınması, daha dengeli bir ilişki için temelde olumlu bir gelişme. Bu tutum, Batı'da yeniden sanayileşmenin önünü açıyor ve inovasyon için itici güç yaratıyor. Demokrasilerde bu yöndeki iç siyasi destek de yüksek.
Bununla birlikte hem Washington hem de Brüksel, Çin'in ara mallarına bağımlı olarak gelişmeye ve küresel değer zincirinde yükselmeye çalışan Güneydoğu Asya ülkelerinin kısıtlı konumunu gözden kaçırmamalı. Bu ülkelerle ilişki kurulmadan Pekin'e karşı bir plan yapılırsa, istekli ortaklar gözden çıkarılmış olur. Oysa bu tür ortaklar kolay bulunmuyor.
Brüksel için bir alternatif, Kapsamlı ve İlerici Trans-Pasifik Ortaklığı Anlaşması'na (CPTPP) katılmak olabilir. Amaç, Batı ile Güneydoğu Asya'daki ortakları arasında pazara erişimi artırmak. Washington için ise ABD'nin ASEAN'ın en büyük ihracat pazarı haline gelmesi olumlu bir adım. Ancak sonraki politikalar, Pekin'den uzaklaşarak kalkınmak isteyen Güneydoğu Asya ülkelerini cezalandırmadan, ara mal tedarikinde Çin'in yerini almayı hedeflemeli.
