CNN, 6 Ekim'de ABD ile Çin'in nükleer tesislere karşılıklı ziyaretler konusunda gayriresmî ve ön görüşme yürüttüğünü bildirdi. Habere göre fikir bu yıl ABD'li yetkililerle yapılan toplantılarda ilk kez Çin tarafından gündeme getirildi ve taraflar, ABD Enerji Bakanlığı'na bağlı ulusal laboratuvarlar ile Çin'deki muadillerini görüştü. Aynı kaynak, ABD tarafının nükleer deneme sahalarına ziyaretleri de müzakere etmeye hazır olduğunu belirtti.
Eylülde düzenlenen Çin-ABD liderler zirvesinde iki taraf, "saygı, adalet ve karşılıklılık temelinde yapıcı bir stratejik istikrar ilişkisi kurma" konusunda anlaşmıştı. Ancak CNN'e göre zirvede karşılıklı nükleer tesis ziyaretleri gündeme gelmedi.
Karşılıklı laboratuvar ziyaretleri, sınırlı nükleer şeffaflığın uygulanabilirliğini sıraya koyacak bir test işlevi görebilir ve "stratejik istikrar" gibi geniş kapsamlı siyasi hedefe somut bir çalışma zemini sunabilir. Soru şu: İki taraf, kendi ulusal güvenliklerine zarar vermeden birbirinin nükleer kurumlarını, bu kurumların rollerini ve faaliyetlerinin bir kısmını tanıma imkânı bulabilir mi?
1990'ların ortasında ABD ile Çin, ABD-Çin Laboratuvarlararası Teknik Değişim Programı'nı (CLL) kurdu. Projede ABD Enerji Bakanlığı'na bağlı nükleer silah laboratuvarlarının yanı sıra Çin Mühendislik Fizik Akademisi gibi Çinli kurumlar yer aldı. Değişimler, her iki hükümetin gözetiminde, nükleer kuvvetlerin teknik yönetiminden sorumlu iki ülkeden bilim insanları tarafından yürütüldü ve başlangıçta nükleer silah kontrolü ile silahların yayılmasının önlenmesiyle sınırlı tutuldu. Program ortak bir hedef tanımlıyordu: Her iki ülkenin ulusal güvenlik çıkarlarını koruyarak nükleer tesislerin işletilmesi ve yönetimi hakkında bilgi alışverişi.
Çin, kendi nükleer silah laboratuvarında ve Lop Nur deneme sahasında Amerikalı bilim insanlarını ağırladı ve onlara çeşitli tesisleri gösterdi. Bir ABD'li katılımcının anlatımına göre ABD, yalnızca küçük ölçekli ve sınırlı düzeyde nükleer malzeme koruması ile nükleer silah kontrolü doğrulama teknolojileri üzerine değişime izin verdi. ABD tarafı başlangıçta Çinli bilim insanlarını karşılıklılık çerçevesinde Nevada Deneme Sahası'nda ağırlamaya hazır olduğunu dile getirmişti, ancak bu taahhüdünden daha sonra vazgeçti.
Taraflar başka engellerle de karşılaştı. Örneğin 1996'da her iki ülkedeki madencilik faaliyetlerinden gelen sismik verilere ilişkin ortak bir analiz planı söz konusu olduğunda, Çin Mühendislik Fizik Akademisi çalışmanın kendi görev alanının dışında kaldığı gerekçesiyle katılmayı reddetti. Nükleer Teknoloji Kuzeybatı Enstitüsü de, verilerin Çin'in geçmiş nükleer denemelerinin verimini tahmin etmek için kullanılabileceği endişesiyle aynı yolu izledi.
Program, 1990'ların sonunda Çin-ABD ilişkilerinin bozulmasıyla durduruldu. Özellikle 1999'daki bir ABD Kongre raporu Çin'i nükleer teknoloji çalmakla suçladı; rapora göre Pekin bu teknolojiyi iddiaya göre "bir sonraki nesil nükleer silah tasarımını üretmek ve başarıyla denemek için" kullanmıştı. İki taraftan bilim insanları, Başkan George W. Bush ve Barack Obama dönemlerinde programı canlandırmaya çalıştı ancak başarılı olamadı.
Bu geçmiş, laboratuvar değişimlerinin, bilgi paylaşımı ile gizlilik şartlarının yan yana var olduğu ve daha önce denenmiş bir temas biçimi olduğunu gösteriyor. 1990'ların deneyimi, Çin'in nükleer tesislere karşılıklı ziyaret fikrini yeniden canlandırma gerekçesini doğrudan açıklayamasa da bir emsal bıraktı. CNN'in tarif ettiği karşılıklı ziyaret kavramının, bu tür sınırlı değişimlerin deneyimiyle örtüşüp örtüşmediğine, Çin'in nükleer şeffaflık konusundaki mevcut tutumuyla birlikte bakmak gerekiyor.
Çin'in resmî tutumu niyetlerin şeffaflığını vurguluyor, ancak ulusal güvenliğin korunmasında da ısrar ediyor. 2025 Silah Kontrolü Beyaz Kitabı'nda, "Mevcut uluslararası güvenlik durumu göz önüne alındığında, niyetler ve politikalar konusunda şeffaflık en pratik öneme sahiptir" denildi. 2026 NPT Uyum Raporu ise "uygunsuz şeffaflığın stratejik istikrarı da zayıflatabileceğini" kaydetti ve nükleer silah devletlerinin şeffaflığı, kendi güvenlik ortamlarına ve fiili koşullara uygun biçimde kademeli olarak artırması gerektiğini savundu.
Raporda ayrıca Çin'in mart 2026'da, faaliyetten çıkarılmış 816 nükleer tesisini ziyaret etmek üzere BM daimî temsilcilerini, silahsızlanma büyükelçilerini ve yaklaşık 20 ülkeden üst düzey temsilcileri ağırladığı belirtildi. Pekin bunu "şeffaflık ve güven artırıcı önlemler" başlığı altına yerleştirdi. Hizmet dışı bir tesise ziyaret, Çin'in aktif bir nükleer silah laboratuvarını da aynı biçimde açacağını kanıtlamıyor. Ancak Çin'in nükleer politikasını diğer ülkelere anlatmak için tesis ziyaretlerini zaten bir araç olarak kullandığını gösteriyor.
Aktif laboratuvarlara ziyaretler ise politika şeffaflığı ile nükleer kuvvetler konusunda şeffaflık arasında bir orta noktada durabilir. Nükleer silah araştırma kurumları silah kontrolü ve silahların yayılmasının önlenmesi gibi alanlarda da uzmanlaşmış işler yürütüyor. Önceki CLL programı, hassas ulusal güvenlik bilgilerini korurken nükleer malzemeler ve tesisler hakkında seçili bilgileri paylaşmanın yollarını araştırmayı amaçlıyordu. O dönemdeki değişimler, bir nükleer silah araştırma kurumunun silah kontrolü çalışmasını nasıl organize ettiği, personelini nasıl görevlendirdiği ve yönetimi nasıl yürüttüğü konularını kapsıyordu. Bu meseleler bir nükleer politika beyanının ötesine geçiyor, ancak savaş başlığı sayısı, konuşlandırma yerleri ya da hazır olma durumunun tartışılması gerekmiyor.
Bunun yanında nükleer kurumlar arasındaki mesleki değişimler, birbirinin çalışma yöntemlerini daha iyi anlamayı besleyebilir. 1997'deki CLL programı ihracat kontrolü atölyesinin ardından bir Çinli temsilci, atölyenin ABD hükümeti, laboratuvarlar ve teknik uzmanlar arasındaki işlevsel ilişkileri daha net kavramasını sağladığını söyledi. Yeni karşılıklı ziyaretler bu tür içerikli diyalogları da kapsarsa laboratuvarlar sınırlı şeffaflığın başlangıç noktası olabilir: Nükleer alandaki kurumlara ve personele erişim sağlamak, ancak nükleer kuvvetlerin sayısı, konuşlandırılması ve kullanımıyla ilgili tartışmalara hemen dalmamak.
Bu tür mesleki temaslar, Çin-ABD stratejik nükleer diyaloğunun da bir parçası haline gelebilir. Çinli uzman Li Bin, stratejik nükleer diyaloğun farklı düzeylerde ve farklı muhataplarla yürütülebileceğini, 1,5'uncu seviye (Track 1.5) diyaloğa diplomatik birimlerin, ordunun ve nükleer silah laboratuvarlarının katılabileceğini öne sürdü. Li Bin ayrıca şeffaflığın, stratejik istikrara ulaşmak için bir araç olması gerektiğini vurguladı.
Her iki tarafın da kabul edebileceği bir açıklık biçimi bulmak yalnızca ilk adım. Laboratuvar ziyaretleri, tarafların belirli çalışmalar hakkında doğrudan sorular sormasına ve karşı tarafın faaliyetlerinin amacını ile teknik değerlendirmelerini kendi ağzından dinlemesine de imkân tanıyabilir. Bu görüşmeler yanlış anlamaları düzeltebilir ve katılımcılar tarafından kendi politika tartışmalarına taşınırsa, yanlış okumalardan doğan aşırı tepkileri azaltabilir. Sınırlı şeffaflığın stratejik istikrara katkı yapabileceği nokta da burasıdır.
Laboratuvar ziyaretleri, nükleer strateji ile Çin'in ve ABD'nin güvenlik çıkarları arasındaki çatışmayı kendiliğinden çözmeyecek. Ancak yeni dönemde Çin-ABD nükleer ilişkisi için sınırlı bir test işlevi görebilir. Taraflar nükleer kuvvetlerin büyüklüğü, konuşlandırılması ve silah kontrolünün yolu konusunda hâlâ anlaşmazlık yaşarken, önce bazı teknik konularda anlamlı bilgi alışverişi yapıp ardından görüşmelere devam edebilirler mi? Eğer edebilirlerse bu sınırlı şeffaflık, iki ülkenin liderlerinin çağrısını yaptığı "stratejik istikrar" için somut bir örnek oluşturabilir.
