Adı açıklanmayan bir ABD'li üst düzey bir yetkilinin kısa açıklaması Güney Kore'de tartışma yarattı. Yetkilinin istihbarat işbirliğine ilişkin olası bir kaygı dile getirmesi, bazı siyasetçiler ve yorumcular tarafından Güney Kore-ABD ittifakında bir kriz olarak yorumlandı. Bazıları ise Birleşme Bakanı ile Ulusal İstihbarat Servisi Başkanı'nın görevden alınmasını bile talep etti.
Tartışmayı rahatsız edici kılan, Washington'ın sözlerinden çok Seul'ün bu sözleri yorumlama biçimi. Bu tablo, Amerikan açıklamalarını bağımsız bir incelemeye ihtiyaç duyan mesajlar olarak değil, kesin hükümler olarak görme eğilimini ortaya koyuyor.
Beş soru üzerinde durmak gerekiyor. Birincisi, mesajı kim iletti? Açıklama, kimliği belli olmayan bir üst düzey ABD yetkilisine atfedildi. Bu yetkili Başkan Donald Trump'ın görüşünü mü aktarıyordu, kurumsal bir kaygıyı mı dile getiriyordu yoksa bir değerlendirme mi yapıyordu? Kaynağını ve yetkisini bilmeden açıklamaya bu kadar ağırlık vermek erken olur.
İkincisi, mesaj tam olarak neydi? Yetkilinin, Washington'ın Güney Kore'nin uzun süredir süregelen ittifak standartlarına, özellikle istihbarat ve karşı istihbarat alanında uymasını beklediğini söylediği bildirildi. Açıklamada belirli bir ihlal gösterilmedi, düzeltici adım talep edilmedi ve bir yaptırım tehdidi yapılmadı. Dil memnuniyetsizliğe ve işbirliği beklentisine işaret ediyor; yine de daha sert bir uyarı olasılığı dışlanamaz. Bu tür talepler ittifaklarda olağan şeyler ve mutlaka bozulmuş bir güvenin kanıtı değiller.
Üçüncüsü, mesaj nasıl iletildi? Güney Kore'nin Washington Büyükelçisi Kang Kyung-wha, Washington'da yapılan bir parlamento denetiminde şunu belirtti: ABD tarafı istihbarat kaygılarını, ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio ile Güney Kore Dışişleri Bakanı Cho Hyun arasındaki bir görüşmede, eylülde özel olarak dile getirdi ve anlaşmazlığı kamuoyunda tırmandırmadı. Sonraki açıklama bir gazetecinin sorusu üzerine geldi; resmi bir kamuoyu uyarısı değildi. Bu durum, Washington'ın kaygılarını büyük bir diplomatik çatışmaya dönüştürmeden iletmeyi tercih ettiğini gösteriyor. Yine de altta yatan kaygıların dikkate alınması gerekiyor.
Dördüncüsü, Amerikan memnuniyetsizliği Güney Kore'nin kusurlu olduğu anlamına gelir mi? Kesinlikle hayır. İstihbarat paylaşımına getirilen kısıtlamalara ve Güney Kore'nin üçlü bir toplantıdan dışlandığına dair haberler ciddi bir incelemeyi hak ediyor. Ancak bir sorunu tespit etmek sorumluluğu ortaya koymaz. Güney Kore, neler olduğunu, prosedürlerin ihlal edilip edilmediğini, sorumluluğun kimde olduğunu ve Washington'ın beklentilerinin makul olup olmadığını incelemek zorunda. Amerikan memnuniyetsizliğini Koreli bir yanlışın kanıtı saymak, diplomatik değerlendirmenin doğru sırasını tersine çevirmek olur.
Beşincisi, Güney Kore'li yetkililer hata yapmış olsa bile, Washington'ın memnuniyetsizliği bu yetkililerin görevde kalıp kalmayacağını belirlemeli mi? Büyükelçi Kang, bakanların toplantısında personel değişikliğine yönelik bir talep duymadığını söyledi. Bakanların görevden alınması Güney Kore'nin anayasal makamlarının yetkisindedir. Bir Amerikan yetkilisinin rahatsızlığı, bir Koreli bakanın görevden alınması için belirleyici bir ölçüt olamaz. Amerika Birleşik Devletleri Güney Kore'nin müttefiki, üstün bir otoritesi değil.
Bu beş soru daha geniş bir soruna işaret ediyor. Güney Kore'nin diplomatik merkezliğini yeniden kurması gerekiyor; yani uluslararası gelişmeleri yorumlama, yabancı talepleri değerlendirme ve diplomatik kararları kendi çıkarlarına, değerlerine ve stratejik değerlendirmesine göre verme kapasitesini yeniden kazanması. Diplomatik merkezliğe vurgu yapmak ittifakın değerini azaltmaz; aksine ittifakı olgun bir ortaklığa yükseltmek için şart. Bu, bağımsız bir yargı merkezini korumak anlamına geliyor. Bir ülke hatalarını kabul edebilmeli, meşru kaygıları karşılayabilmeli ve makul olmayan talepleri reddedebilmeli; bunu yaparken işbirliğini teslimiyetle karıştırmamalı.
Güney Kore'nin gelişme yıllarında ABD'ye bağımlılığı anlaşılabilirdi. Amerikan güvenlik yardımı ve ekonomik iş birliği ülkenin ayakta kalmasına ve refahına katkı sağladı. Ancak Güney Kore bugün diplomatik, teknolojik ve askeri kapasitesi olan ileri bir ekonomi. Dış politikası bu dönüşümü yansıtmalı. Güçlü bir ülkeye boyun eğmenin Kore diplomasisinin doğal ya da tarihsel olarak haklı bir temeli olduğu varsayımına bu durum meydan okuyor. Kimi kesimler, Güney Kore'nin geleneksel haraç düzeni altında Çin ile olan tarihsel ilişkisine atıfta bulunarak Washington'a aşırı boyun eğmeyi savunuyor. Ancak bu yorum Doğu Asya diplomasi tarihini aşırı basitleştiriyor.
Haraç düzeni ne statik bir sistemdi ne de yalnızca tek yönlü bir boyun eğme düzeniydi. Erken Han hükümdarları zaman zaman güçlü komşu devletlere önemli tavizler verdi. Song hanedanı, resmi eşitlikle eşitsiz maddi yükümlülükleri birleştiren ilişkiler sürdürdü. Ming ve Qing hanedanları döneminde ise daha ayrıntılı bir hiyerarşi vardı ve Çin imparatoru bölgesel ilişkilerin sembolik merkezinde yer alıyordu.
Bu farklılıklara rağmen sistem sık sık pazarlık, karşılıklı menfaat ve değişen düzeylerde siyasi özerklik içeriyordu. Küçük devletler hiyerarşik ilişkileri kabul ederken güvenlik, ticaret ve kendi siyasi çıkarlarının peşinden gidiyordu. Güçlü devletlerin sürekli zorlama yoluyla iradelerini dayatmaktansa istikrarlı ilişkileri koruması için nedenleri vardı. Hiyerarşik haraç sistemi içinde bile diplomasi müzakereyi ve karşılıklı çıkar arayışını içeriyordu.
Küçük devletler bu koşullar altında diplomatik yargılarını kullanabiliyorsa, egemen, demokratik ve ekonomik açıdan ileri bir Güney Kore neden bugün bağımsız yargısından vazgeçsin? Bu soru üçüncü soruna götürüyor: Güney Kore-ABD ittifakının temel amacını yeniden düşünmek.
İttifak, Washington'ın Seul'ü yönetmesi için bir araç değil. Güney Kore'nin hayatta kalmasının tek mümkün yolu olarak da görülmemeli. İttifak, iki ülkenin işbirliğinden önemli faydalar elde ettiği, güvenlik kaygılarını paylaştığı ve karşılıklı saygının değerini kabul ettiği için sürdürülen stratejik bir düzenleme. İttifak, çıkarların birebir aynı olmasını ya da kalıcı bir uzlaşmayı gerektirmez. Egemen devletler arasında, hatta yakın ortaklar arasında bile anlaşmazlıklar kaçınılmazdır. Önemli olan, istişare, müzakere ve karşılıklı uzlaşma yoluyla bu farklılıkları yönetebilmektir.
Seul ve Washington istihbarat güvenliğine ilişkin kaygıları gündeme getirebilir. İkisinin de bu kaygıları gözden geçirme, pozisyonlarını açıklama, gerçek başarısızlıkları düzeltme ve dayanaksız suçlamalara itiraz etme sorumluluğu var. Bu adımların hiçbiri ittifakı zayıflatmaz; olgun ortaklar arasındaki ilişkiyi sürdürmek için bunlar şarttır. Gerçek tehlike, Güney Kore'lilerin Amerikan memnuniyetsizliğinin her ifadesini bir emir, her anlaşmazlığı bir ittifak krizi ve her eleştiriyi kendi hükümetlerinin boyun eğmesi gerektiğinin kanıtı olarak görmesidir.
Böyle bir tutum, müzakereler başlamadan önce bile Güney Kore'nin diplomatik duruşunu zayıflatır. Güney Kore, yargısından vazgeçmeden dikkatle dinleyebilmeli, düşmanlık duymadan itiraz edebilmeli ve boyun eğmeden işbirliği yapabilmeli. Olgun bir ittifak körü körüne boyun eğmeyi değil, karşılıklı saygıyı gerektirir. Bu ilke de Güney Kore-ABD ittifakının uzun süredir süregelen standartları arasında yer alıyor.
Wang Son-taek, Sogang Üniversitesi'nde ek öğretim üyesi olarak çalışıyor. Daha önce YTN'de diplomasi muhabirliği yaptı ve Yeosijae'de eski araştırmacı olarak görev aldı. Yazıdaki görüşler yazarın kendisine ait.
