Dış politikada eski bir deyiş vardır: “siyaset suyun kenarında biter.” İlke, dış dünyayla ilişkilerde ulusal çıkarların partizan rekabet tarafından zayıflatılmasına izin verilmemesi gerektiğini söyler. Ancak bu ilkeyi korumak giderek zorlaşıyor. Karmaşık diplomatik manevralar ve hassas askeri prosedürler çok sık partizan tartışmalara çekiliyor.
Güney Kore'de güvenlik konuları demokraside güçlü bir şekilde tartışılmalıdır. Ancak bu konular öncelikle siyasi rakiplere saldırmada ne kadar kullanışlı olduklarına göre yargılandığında, meşru tartışma partizan sömürüye dönüşebilir. Bunun sonuçları yalnızca iç siyasetin ötesine uzanır.
Uluslararası sahnede ortaya çıkan yakın bir örnek var. Birleşmiş Milletler Genel Kurulu'ndaki konuşmasında Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelenskyy, Ukrayna'da tutulan Kuzey Kore savaş esirlerinin transferine ilişkin Güney Kore hükümetiyle gizli bir mutabakat olduğunu açıkladı.
Açıklama, en azından kısmen, Seul'ü Ukrayna'ya askeri yardım sağlamaya zorlamak amacıyla yapılmış olabilir; bu, Güney Kore'nin Pyongyang ve Moskova ile ilişkilerini karmaşık hale getirir. Yine de Zelenskyy'in, Güney Kore'nin Kuzey Kore ile iletişim kanallarını açık tutma ve Rusya ile ilişkisini dikkatli yönetme konusunda zorlayıcı nedenleri olduğunu anlamış olması muhtemeldir. Dolayısıyla savaş esiri transferini kamuoyuna duyurmanın Seul'ün Ukrayna'ya askeri yardım konusundaki tutumunu önemli ölçüde değiştirebileceği şüphelidir.
Bir diğer olası açıklama, açıklamanın kısmen yurt içi bir kitleye yönelik olmasıdır; bu, ülkesi için uluslararası destek sağlama konusunda elinden gelen her şeyi yaptığını göstermektedir. Öyleyse bu olay, Güney Kore'yi ilgilendiren hassas bir güvenlik meselesinin yalnızca Kore iç siyasetiyle değil, başka bir ülkenin iç siyasetiyle de nasıl iç içe geçebileceğinin alışılmadık bir örneğini sunar.
İkinci örnek doğrudan birincisinden doğdu. Seul'deki bazı muhalefet politikacıları, Zelenskyy'in açıklamasını kullanarak Başkan Lee Jae Myung'u eleştirdi. Eleştirmenler, savaş esiri transferini gizli tutma kararının Pyongyang'a aşırı taviz anlamına geldiğini savundu.
Bazıları da kanıt sunmaksızın, gizliliğin savaş esirlerinin nihayetinde Kuzey Kore'ye iadesini kolaylaştırmayı amaçlamış olabileceğini öne sürdü. Bu argüman sürdürülemez. Eğer Kuzey Kore'ye iade amaç olsaydı, savaş esirlerini Seul'e transfer etmek bunu başarmak için son derece karmaşık bir yol olurdu.
Daha önemlisi, Kuzey Kore savaş esirlerinin hareketleri ve kimliklerinin kamuoyuna açıklanması ciddi insani ve güvenlik endişeleri doğurur. Tarih, Pyongyang'ın politik açıdan hassas gördüğü önde gelen Kuzey Kore muhalifleri ve diğer kişilerin karşılaştığı riskleri defalarca göstermiştir. Lee Han-yong'un 1997'de öldürülmesi ve Kim Jong-nam'ın Malezya'da öldürülmesi, bu endişelerin göz ardı edilemeyeceğinin hatırlatıcılarıdır.
Kamuoyuna açıklama, Kuzey Kore'de kalan aileleri potansiyel olarak tehlikeye atabilir. Şeffaflık temel bir demokratik ilkedir, ancak ulusal güvenlik ve insani vakalar bazen gizliliği gerektirir. Bu riskler göz önünde bulundurulmaksızın derhal açıklama talep etmek, siyasi avantajı savunmasız kişilerin güvenliği önüne koyabilir.
Üçüncü örnek, Askeri Demarkasyon Hattı yakınındaki Askerden Arındırılmış Bölge'de meydana gelen son kara mayını patlamasını ilgilendiriyor. Güney Koreli subayların ciddi şekilde yaralandığı olayın kapsamlı bir soruşturma gerektirdiği açık. Yine de muhalefet partisi, ordunun müdahalesini tembel olarak eleştirdi ve hükümetin Kuzey Kore'nin tepkisi konusunda aşırı endişeli olduğunu öne sürdü.
Bu tür eleştiriler, DMZ'nin olağanüstü operasyonel ortamını dikkate almalıdır. Patlama, Güney Kore birliklerinin Kuzey Kore'nin MDL'nin güneyine yeni mayınlar yerleştirdiği şüphesine ilişkin Birleşmiş Milletler Komutanlığı soruşturması için bir güzergah açarken meydana geldi. DMZ içindeki soruşturma faaliyetleri, ateşkes çerçevesinde Güney Kore ordusu ile BM Komutanlığı arasında yakın koordinasyon gerektirir. Dışarıdan yavaş görünen prosedürler, kazaları, yanlış anlamaları veya istenmeyen tırmanmayı önlemek için gerekli olabilir.
Ordunun patlamadan önce ve sonra uygun şekilde yanıt verip vermediğini sorgulamak için elbette yer var. Askerlerin yaralandığı durumlarda hesap verebilirlik vazgeçilmezdir. Ancak eleştiri, siyasi motivasyon varsayımlarından ziyade operasyonel gerçeklere dayanmalıdır. Gerekli koordinasyonu Kuzey Kore'ye karşı zayıflık olarak göstermek konuyu çarpıtma riski taşır.
Hassas güvenlik konuları neden bu kadar kolay partizan çatışmaya çekiliyor? Bir açıklama siyasi kutuplaşmada yatıyor. Derinden bölünmüş bir toplumda, siyasi teşvikler zamanla sorunları çözmekten rakipleri yenmeye kayabilir. Karmaşık güvenlik konuları böylece partizan çerçevelemeye özellikle açık hale gelir.
Bu sıfır toplamlı ortamda, siyasetçilerin karmaşık diplomatik ve askeri soruları destekçilerini harekete geçiren daha basit anlatılara çevirme teşviki artıyor. İncelik kayboluyor. Diplomasi, askeri prosedürler ve insani kaygıları içeren sorular hızla kimin karşı tarafı daha etkili şekilde saldırabileceği veya utandırabileceği üzerine bir yarışa indirgenebiliyor.
Bu eğilimin maliyeti yalnızca iç siyasi söylemin ötesine geçiyor. Diplomatların sessizce müzakere etmesi için alan gerekiyor. Askeri komutanların profesyonel kararlar alması için alan gerekiyor. Hükümetler bazen bireyleri korumak veya diplomatik seçenekleri korumak için gizliliğe ihtiyaç duyuyor. Her böyle karar derhal partizan bir mercekten yorumlandığında, yetkililer ulusal güvenlik gereksinimlerinden ziyade öngörülen siyasi saldırılara göre karar vermeye başlayabilir.
Güney Kore bu nedenle meşru siyasi rekabet ile ulusal güvenliğin profesyonel yönetimi arasında daha güçlü bir yangın duvarına ihtiyaç duyuyor. Güvenlik uzmanları ve askeri liderler profesyonel bağımsızlıklarını korumalı ve siyasi retorik onları çarpıttığında operasyonel gerçekleri açıkça açıklamalıdır. Ulusal Meclis ise daha geniş politika tercihleri üzerinde canlı tartışma sürdürürken temel güvenlik prosedürleri konusunda daha fazla iki partili anlayış aramalıdır.
Amaç ulusal güvenliği demokratik tartışmanın dışına çıkarmak olmamalı. Bu ne mümkün ne de arzu edilir. Amaç, meşru tartışmanın partizan sömürüye dönüşmesini önlemektir.
Güney Kore Yarımadası'ndaki gerilimlerden savaşlara ve yurtdışındaki jeopolitik rekabete kadar Güney Kore'nin karşı karşıya olduğu zorluklar, yalnızca bir sonraki haber döngüsü veya seçim kampanyası malzemesi olarak ele alınamayacak kadar ciddi. Güvenliğini siyasi bir top olarak gören bir ulus, kendi diplomatik kaldıracını ve stratejik direncini zayıflatır. Sorumlu anlaşmazlık için alan korurken hassas güvenlik konularının partizan sömürüsünü önlemek bu nedenle herhangi bir yönetime bir iyilik değildir. Bu, ulusal çıkarların korunmasının bir parçasıdır.
Wang Son-taek, Sogang Üniversitesi'nde yardımcı profesördür. Daha önce YTN'de diplomatik muhabirlik yapmış ve Yeosijae'de araştırma görevlisi olarak çalışmıştır. Burada ifade edilen görüşler yazarın kendine aittir. — Ed.
