Anayasal bir hüküm, iki kurum sessizliği bir mücadele daveti olarak gördüğünde on yıllarca süren siyasi değişime dayanabilir. Güney Kore bugün tam olarak bu noktada; başkanlık ile Yüksek Mahkeme, tek bir boş koltuk üzerinden çözümsüz bir anlaşmazlık içinde.
Koltuk, Justice Rho Tae-ak'ın mart ayında emekli olmasıyla boşaldı. Yedi aydan fazla zaman geçmesine rağmen hâlâ boş.
Başyargıç Jo Hee-de, ağustos ayında Daegu Bölge Mahkemesi'nde kıdemli yargıç olan Son Bong-gi'yi aday gösterdiği halde, Başkan Lee Jae Myung'un yeni bir öneri talebini reddetti.
Saray, usul eksikliklerine işaret etti. Jo, Anayasa'nın önerisini geri göndermek için bir dayanak sunmadığını söyledi.
Anlaşmazlık, Yüksek Mahkeme üyelerinin başyargıcın önerisi üzerine Ulusal Meclis'in onayıyla başkan tarafından atandığını belirten Anayasa'nın 104. maddesi üzerinde yoğunlaşıyor.
Madde, başkanın bir öneriye itiraz etmesi ya da başyargıcın yeni bir öneri talebini reddetmesi halinde ne olacağını söylemiyor. Adaylık Meclis'e ulaşmadan önce bu tür bir anlaşmazlığın nasıl çözüleceğine dair bir usul de öngörmüyor.
Bu eksiklik, rutin bir atamayı anayasal yetki mücadelesine dönüştürdü. Jo, önerinin yargının anayasal olarak korunmuş bir işlevi olduğunu ve başkanın müdahalesinin yargı bağımsızlığını zayıflatacağını savunuyor. Saray ise başkanın nihai atama yetkisine ve seçilmiş bir yürütmenin sağladığı demokratik meşruiyete işaret ediyor.
Her iki pozisyonun da hukuki bir mantığı var. Hiçbiri net bir çıkış yolu sunmuyor.
Salı günü yapılan parlamento denetimi işleri daha da kötüleştirdi. Jo, kuvvetler ayrılığına dayanarak tanık yemini etmeyi reddetti; iktidar partili milletvekilleri ise yeni bir öneri yapmayı reddetmesi nedeniyle onu sorguladı.
Dilgi, kurumsal diyaloğa ait bir anlaşmazlığın parti tiyatrosuna dönüşmesi için başka bir arena haline geldi. Kamuoyu önündeki yüzleşme siyasi tabanları tatmin edebilir ama işler bir anayasal sürecin ikamesi olamaz.
Daha derin bir sorun var. Yıllarca başyargıçlar ile başkanlık ofisi, Anayasa'da açıkça gerekmediği halde Yüksek Mahkeme atamaları konusunda birbirleriyle istişare etti. Bu uygulama, süreleri çakışmayan iki gücün arasındaki boşluğu doldurmaya yardımcı oldu.
Karşılıklı güven buharlaştığında ise yazılı olmayan bir teamül bir gecede ortadan kaybolabilir.
Sonuçları anlaşmazlıkta rolü olmayan insanlar taşıyor. Uzayan bir boşluk, ülkenin en üst mahkemesine ek yük bindirir ve kararların gecikmesine yol açabilir; ülkenin en yüksek yargı ve yürütme organlarının yetkileri konusunda tartışması ise kamu güvenine dayanan kurumlara olan güveni zayıflatır.
Her iki taraf da anayasal kaygılarının ortadan kalktığını iddia etmeden geri adım atmalı. Cheong Wa Dae, yeni bir öneri talebinden vazgeçip mevcut adaylığın Meclis'e gitmesine izin verebilir.
Bunun mümkün olmaması halinde adaylar gönüllü olarak çekilebilir ve öneri süreci yeniden başlatılabilir. Bu tür bir sıfırlama, başkanın atama yetkisi ile yargının öneri yetkisi arasındaki ayrımı korur ve taraflardan hiçbirinin teslimiyet ilan etmesini gerektirmez.
Uzlaşma başarısız olursa, Anayasa Mahkemesi kurumlar arası yetki kapsamına ilişkin bir ihtilaf üzerinden anayasal bir yol sunar. Bir karar, her hükümet değişiminde aynı tartışmanın yeniden açılmasına yol açmak yerine gelecekteki atamalar için bir standart oluşturabilir.
Anayasa gücü böler, böylece tek bir otorite tüm süreci komuta etmez. Bu tasarım, her organın yetkisinin nerede bittiğini tanımasını gerektirir. Yedi aylık boşluk, anayasal sınırların kazanılacak bir mücadele olarak görülmesinin bedelini gösterdi.
Başkan Lee ve Başyargıç Jo, atamayı anayasal sürecin üzerine değil, içine geri döndürecek bir yol bulmalı.
