Taiwan savaşacak mı? Daha iyi kanıtlara ihtiyacımız var

Simon Shuster’ın The Atlantic’te yayımlanan yakın tarihli yazısı, Tayvan’ın Çin’in artan baskısı karşısında “vazgeçebilir” mi sorusunu soruyordu ve Tayvan’da ve Çin ile Tayvan’ı izleyen geniş çevrelerde ciddi ilgi gördü. Bazı okurlar yazıyı cesur analizi ve Tayvan’ın güvenliği tartışmalarında çok sık kaçınılan rahatsız edici soruları sorduğu için övdü. Diğerleri ise daha az etkilenmişti. Yazı, Tayvanlı ve çoğunlukla Tayvan merkezli yabancı analistler tarafından hızla eleştirildi; eleştirilerde olgusal hatalar, iç siyasetin şüpheli yorumları ve Tayvan toplumunun seçici ve yanıltıcı bir şekilde yansıtıldığı görüşü öne çıktı. Yazı için görüşü alınan milletvekili Puma Shen, Shuster’ın sözlerini bağlamından çıkardığını iddia ederek kamuoyuna açıklama yaptı. Taipei Times yazıyı çürütmeye yönelik bir başyazı yayımladı ve Tayvan’ın Ulusal Güvenlik Konseyi bile devreye girdi; Genel Sekreter Joseph Wu yazının temel savını açıkça reddetti. Esasen bu eleştirileri ciddiye alacak oldukça iyi nedenler var. Bazıları, Tayvan hakkında bu denli geniş bir iddia ortaya atılırken son derece önemli olan temel olgular ve bağlamla ilgili. Bununla birlikte tepki başka bir sorunu da ortaya çıkardı. Tepkinin önemli bir kısmı, sınırlı süre Tayvan’da kalan ve Tayvan ya da bölge konusunda açık bir ön uzmanlığı olmayan bir yabancı gazetecinin Tayvan toplumu hakkında gerçekten ne bilebileceğini sorguladı. Eleştirmenler, Tayvan siyasetinin yeterince anlaşılmadığını, Tayvanlı sesler ve Tayvan’ı savunmaya istekli olduğunu gösteren kamuoyu yoklamalarıyla yetersiz ilgilenildiğini ve Tayvan’ın kendi deneyiminin – demokratikleşmeden Sunflower Hareketi’ne, COVID-19’a karşı olağanüstü tepkisine kadar – gerektiğinde seferber olabilen bir toplumun kanıtı olarak gösterildiğini belirtti. Bu argümanlar ne kadar ikna edici olsa da hiçbiri bize de özellikle ikna edici bir cevap vermiyor. Çin kuvvet kullanmaya karar verirse Tayvan ve halkının gerçekte ne yapacağını tahmin etmek son derece zor. Karamsar tahminlerde bulunanlar da onları güvenle reddedenler de çoğu zaman kendilerine çok daha az şey söyleyen kanıtlara dayanıyor gibi görünüyor. Kamuoyu yoklamaları belki de en açık örnek. The Diplomat’ta daha önce savunulduğu gibi, tutumları anlamak için faydalılar, ancak bir yoklama yapan kişiye Tayvan’ı savunacağınızı söylemek, füzeler düşerken, can kayıpları artarken, elektrik ve iletişim kesilirken ve dış yardımın gelip gelmeyeceği bilinmezken bu kararı vermekten çok farklı. Bu yoklamaları değersiz yapmaz. Daha somut maliyetleri içeren sorular, örneğin daha uzun askerlik hizmeti, daha yüksek vergiler ya da daha büyük kişisel yükümlülükler, daha fazla şey söyleyebilir. Ancak bir şeyden fedakârlık yapmaya istekli olduğunuzu söylemekle gerçekten fedakârlık yapmak aynı şey değil. Tarihsel örneklerin de yalnızca sınırlı bir ilgisi var. Tayvan’ın demokratikleşmesi, Sunflower Hareketi ve COVID-19’a tepkisi, gerektiğinde seferber olabilen bir toplumun kanıtı olarak gösterildi. Finlandiya’nın Kış Savaşı’nda Sovyetler Birliği’ne direnişi, Ukrayna’nın Rusya’nın işgaline tepkisi ya da dışarıdan beklenenin çok daha fazla direnmeye istekli olduğu ortaya çıkan diğer toplumlarla da karşılaştırmalar yapılabilir. Bunlar gerçekten güçlü örnekler. Ama bunlar bize bugün Çin saldırısı karşısında Tayvan toplumunun nasıl tepki vereceği hakkında tam olarak ne söylüyor? İsrail, tahminlerde bulunurken dikkatli olmamız gerektiğine dair kullanışlı bir örnek sunuyor. İsrail toplumu askeri tehditlere karşı olağanüstü seferber olma yeteneğini defalarca gösterdi. 7 Ekim saldırılarından sonra 300 binden fazla yedek asker çok kısa sürede seferber edildi; aralarında yurtdışından göreve dönmek için gelen İsrailliler de vardı. Yine de COVID-19 sırasında İsrail, hükümet kısıtlamalarına kamu uyumunu sürdürmekte zorlandı. Kriz devam ettikçe güven ve düzenlemelere uyma isteği azaldı. Aynı toplum kamu eylemi çağrılarına karşı iki çok farklı tepki üretti. Tehdidin türü, algılanan ciddiyeti, kamu güveni, siyasal bölünmeler ve kişisel maliyetlerin tümü toplumların nasıl tepki vereceğini şekillendirebilir. Tarihsel deneyim ve karşılaştırmalar bize faydalı ipuçları verebilir. Ancak Tayvanlıların Çin Halk Kurtuluş Ordusu’yla karşı karşıya kaldığında ne yapacağını söyleyemezler. Öyleyse belki başka bir yere bakmalıyız. Tayvanlıların savaşıp savaşmayacağı ya da vazgeçip vazgeçmeyeceği sorusunu sürekli sormak yerine, Çin’den gelen tehdit büyürken Tayvan toplumu, siyasetçileri ve ordusunun gerçekte ne yaptığına daha yakından bakmalıyız. Ve burada tablo endişe verici kalıyor. Tayvan askeri personel alımı ve elde tutma sorunları yaşıyor, personel sıkıntısı çekiyor ve çok azının düzenli ve anlamlı eğitim aldığı bir yedek kuvveti var. Siyasi kutuplaşma savunmayı defalarca Demokratik İlerici Parti ile Kuomintang arasında bir başka savaş alanına çevirdi; bu durum savunma harcamaları üzerindeki devam eden kavgada en görünür şekilde ortaya çıkıyor. Kurumsal iş birliği ve koordinasyon sorunlu kalırken, köklü kurumsal ve askeri kültürler gerekli reformları ve uyumu yavaşlatabiliyor. Tayvan ayrıca savunma sanayi kapasitesini büyüyen ihtiyaçlarını karşılayacak hızda genişletmede ciddi kısıtlarla karşı karşıya. Tüm bu sorunlar, tehdit büyürken Tayvanlı vatandaşların, siyasetçilerin ve kurumların gerçekten ne kadar değişmeye istekli ve istekli oldukları konusunda bize bir şeyler söylüyor. Bununla birlikte bazı şeylerin doğru yönde hareket ettiğine dair işaretler var. Yıllarca süren düşüşün ardından askeri alım ve elde tutma son zamanlarda iyileşti; bunun kalıcı bir tersine dönüş olup olmadığı henüz çok erken. Kuma Academy ve Forward Alliance gibi kuruluşlar, sivil savunma eğitimi için kendi zamanlarını harcamaya istekli binlerce insanı kendine çekti ve savunma harcamaları önemli ölçüde arttı. Tayvan’ın yıllık Han Kuang tatbikatları da çok daha gerçekçi ve kapsamlı hale geldi; bu yılki Han Kuang 42 tatbikatı daha uzun ve daha az senaryolu eğitim içerdi, daha geniş bir askeri, hükümet ve sivil aktör yelpazesini kapsadı ve toplumun tümüyle savunmasına çok daha büyük vurgu yaptı. Bu hâlâ Tayvanlıların savaşacağı yönünde kesin bir kanıt değil ve daha endişe verici işaretleri ortadan kaldırmıyor. Ama izlememiz gereken tam da bu tür gelişmeler. Daha fazla insan orduya katılıyor mu ve kalıyorlar mı? Yedekler daha ciddi eğitim alıyor mu? Vatandaşlar sivil savunma için zaman vermeye istekli mi? Tayvanlılar daha uzun hizmet, daha yüksek savunma harcamaları ya da diğer kişisel maliyetleri kabul etmeye istekli mi? Siyasi liderler savunmayı partizan çıkarların üstünde tutmaya istekli mi? Hükümet kurumları gerçekten iş birliği yapıyor ve çalışma biçimlerini değiştiriyor mu? Ve ordu, gerçekten savaşması gerekebilecek türde bir savaşa hazırlanmak konusunda daha ciddi mi? Daha da önemlisi, bu göstergeleri zaman içinde takip etmeliyiz. Askeri alımda kötü geçen bir yıl bir sapma olabilir. Tehdit büyürken beş ya da on yıl süren bir düşüş bize çok daha fazla şey söyler. Elde tutma, yedek eğitimi, sivil savunma katılımı, savunma harcamaları ve askeri reform için de aynı şey geçerli. Ayrıca bu göstergelerin aynı yönde hareket edip etmediğine de bakmalıyız. Tayvanlıların yoklamalarda söyledikleri, vatandaşların, siyasetçilerin ve kurumların gerçekte yapmaya istekli olduklarıyla örtüşüyorsa, bu tutumlara daha büyük güven duyabiliriz. Başka bir karmaşa daha var. “Tayvan’ın direnci” ya da “Tayvan’ın savaşma isteği”nden söz etmek Tayvan’ı tek bir aktör gibi ele alırken oysa açıkça öyle değil. Farklılıklar Demokratik İlerici Parti-Kuomintang ayrımının çok ötesine gidiyor. Ordu, hükümet kurumları, yerel yönetimler, sivil toplum, işletmeler ve kamuoyunun farklı kesimleri hazırlık düzeyi, bağlılık ve maliyet üstlenme isteği bakımından çok farklı olabilir. Tüm bunları tek bir ulusal özelliğe indirgemek, gizlemekten çok daha fazlasını riske atar. Suları daha da bulandırmak için direniş ikili değildir. “Tayvan savaşacak mı?” ya da “Tayvan vazgeçecek mi?” sorusu basit görünüyor, ama tam olarak neyi hayal ediyoruz? Çin’in bir karantina uygulaması mı? Uzun süreli bir abluka mı? Açık deniz adasının ele geçirilmesi mi? Füze saldırıları mı? Tam ölçekli bir işgal mi? Tayvanlılar her birine çok farklı tepki verebilir. Savaş başladıktan sonra bile tutumlar değişebilir. Başlangıçta direnmeye kararlı bir nüfus, haftalar süren can kayıpları, kıtlık ve yıkımdan sonra farklı düşünebilir. Bir saldırı aynı zamanda tam tersi etkiyi yapıp çok daha güçlü bir kararlılık da üretebilir. Ordu, siyasi liderler ve geniş kamuoyu farklı tepki verebilir; Tayvanlıların Amerika Birleşik Devletleri’nin ya da Japonya’nın sonunda müdahale edeceğine inanıp inanmadığına çok şey bağlı olabilir. Sonuç olarak Tayvan toplumunun içinde bir yerde bekleyen sabit bir “savaşma isteği” miktarı yok; bu isteği doğru gazeteci, yoklamacı ya da akademisyenin keşfetmesi bekleniyor. Bu bizi Shuster’a geri getiriyor. Yazısı olguları, kanıtları ve yorumları yanlış olduğu yerde eleştirilmeyi hak ediyor. Ama aynı analitik standart, onun sonuçlarını çürütenlere de uygulanmalı. Çin kuvvet kullanırsa Tayvan ve halkının tam olarak ne yapacağını kimse güvenle söyleyemez. Ancak şimdi ne yaptıklarını ve bunun zaman içinde nasıl değiştiğini çok daha iyi incelemeyi yapabiliriz. Nitekim bu bize Tayvan’ın savaşıp savaşmayacağı konusunda kesin olarak söylemez. Ama bize çok daha iyi bir başlangıç noktası verir.