The Diplomat için Mor Sobol’un kaleme aldığı yazı, The Atlantic’te Simon Shuster’ın Tayvan’ın Çin baskısı karşısında “vazgeçebilir mi” sorusunu gündeme getiren yazısının tetiklediği tartışmaya dengeli bir değerlendirme getirdi. Sobol, Shuster’ın karamsar yanıtının da eleştirmenlerin kendinden emin reddinin de her iki tarafın fark ettiğinden daha ince kanıtlara dayandığını savundu. Sobol, ankete “Tayvan’ı savunurum” diye yanıt vermenin, füzeler yağarken bu kararı vermekten çok farklı olduğunu ve Tayvan’ın tek tip bir aktör olmadığını belirtti. Sorulması gerekenin, kamuoyu eğilimleri, askerî alım, savunma harcamaları ve diğer göstergelerin zaman içinde nasıl değiştiği, tek bir anlık görüntünün ne gösterdiği olmadığıydı. Ben de aynı görüşteyim. Anket verileriyle Tayvanlıların savunma tutumlarını inceleyen bir araştırmacı olarak, sıkça tartışılan “savaşma isteği”nin dış gözlemcileri bir ölçüde yanıltmasının nedenlerini gösteren kanıt eklemek istiyorum. Sorun, tutumların ölçülememesi değil. Sorun, anketçilerin en yüzeysel soruyu sormaya devam etmesi. “Savaşır mısın?” bir duyguyu yakalar. Bu duygunun eyleme dönüşüp dönüşmeyeceğini belirleyen, vatandaşların fedakârlık koşullarının oluştuğuna inanıp inanmadığıdır. Bu koşullar ölçülebilir, zaman içinde izlenebilir ve gruba göre ayrıştırılabilir. Bunu yaptığımızda tablo, her ikisi için de farklı nedenlerle, iyimserlerin ya da karamsarların önerdiğinden daha kaygı vericidir.
Vatandaşlar savaşın risklerini koşulsuz kabul etmez. Ben buna Savunma Sosyal Sözleşmesi diyorum ve bu sözleşme üç direğe dayanır, hepsi de son derece önemlidir. İlk direk devlet güvenidir. İnsanlar yetkin ve adil yönettiğine inandıkları bir hükümet için, savunmaya değer bir geleceği olduğuna inandıkları bir ülke için fedakârlık yapar. Vatandaşlar devletin kendilerini hayal kırıklığına uğrattığını hissettiğinde, olağanüstü fedakârlık talebinin meşruiyeti kaybolur. İkinci direk birbirine güvenmektir. Savunma bir kamusal maldır ve kamusal mallar bedel ödetmeme eğilimini doğurur. Ben ancak komşularımın da çizgiyi koruyacağına inanırsam çizgiyi korurum. Bu, yükün paylaşılması gerektiği anlamına gelir; bazı Tayvanlıların hizmet etmesi beklenirken diğerlerinin muaf tutulması söz konusu olamaz. Direniş aynı zamanda tüm Tayvanlıların ortak davası olmalı, tek bir siyasi kampın mülkü olmamalıdır. Son direk direnişin işe yarayabileceğine duyulan güvendir. Çok daha güçlü bir muhatapla karşı karşıya olan küçük bir demokrasinin vatandaşları, kendi ordularının kabiliyetli olduğuna ve müttefiklerin zamanında geleceğine inanmak zorundadır. Umutsuz görünen fedakârlık fatalizme dönüşür. Bu direklerden biri bile sarsılırsa, beyan edilen savaşma isteği bir duygu olarak kalır ve eyleme dönüşmez.
Anketler Ne Gösteriyor Üç direk de ölçülebilir. Bunu yapmak için, toplam 2.745 katılımcıyla Haziran 2024 ve Eylül 2025’te yürütülen iki ulusal temsili Tayvan Ulusal Güvenlik Anketi dalgası olan TNSS’i kullandım. Bu, Sobol’un önerdiği şeyi yapmayı mümkün kılar: değişimi zaman içinde izlemek ve toplu ortalamanın içine bakmak. Zamanlamanın altını çizmek gerekir. 2024 anketi, Cumhurbaşkanı Lai Ching-te’nin göreve başlamasından yaklaşık bir ay sonra uygulandı. 2025 anketi, tüm Kuomintang milletvekillerini geri çağırmayı amaçlayan ve sonuçta başarısız olan ulusal bir çaba olan Tayvan’ın Büyük Geri Çağırma oylarının son turundan yaklaşık bir ay sonra uygulandı. TNSS, katılımcılara Çin’in işgal etmesi halinde ne yapacaklarını doğrudan sorar. Seçeneklerden biri “doğaya bırakmak”tır (shun qi zi ran). Bu yanıt teslimiyet değildir ve Tayvan’ı reddetmek de değildir. Bu bir çekilmedir: bekle ve gör. Ben buna fatalist pasiflik diyorum. İki dalga arasında bunu seçen Tayvanlıların oranı yaklaşık yüzde 26’dan neredeyse yüzde 37’ye yükseldi.
2024’ten 2025’e TNSS sonuçları, üç direğin de zayıfladığını ya da baskı altında kaldığını gösterdi. Devlet güveninde, ulusal ekonominin kötüleştiğini söyleyen katılımcıların oranı yüzde 31’den yüzde 48’e çıktı. Olumsuz ekonomik değerlendirmeler pasiflikle güçlü şekilde ilişkilidir, ancak diğer faktörler hesaba katıldığında ilişki zayıflar. Tayvan’ın adayı tek başına savunabileceğinden şüphe duyanların oranı yüzde 69’dan yüzde 74’e yükseldi. Askerîye duyulan güven ve ABD müdahalesi beklentisi, her modelde pasifliğin azalmasının en güçlü ve tutarlı yordayıcıları arasında yer alıyor. Pasiflik, her iki konuda da kötümser olanlarda en yüksek. Son olarak, Tayvanlı hemşerilere duyulan güven var. “Çoğu Tayvanlı direnecek” inancına sahip katılımcılar “doğaya bırakmak” seçeneğini çok daha az seçiyor. Hemşerilerinin kesinlikle direnmeyeceği düşünülenlerde öngörülen pasiflik yaklaşık yüzde 36 iken, kesinlikle direneceği düşünülenlerde yaklaşık yüzde 25’e düşüyor.
En önemli bulgu, sayıların kendisi değil. Anket sonuçlarının siyasi çizgiler boyunca dağılımıdır. Kuomintang’ı destekleyen katılımcılar arasında pasiflik ifadeleri 2024’te yüzde 22’den 2025’te yüzde 40’a yükseldi, 18 puanlık bir sıçrama. Bu fark, ulusal kimlik, birleşme-bağımsızlık tercihleri, askerîye güven, ABD yardımı beklentisi, ekonomik değerlendirmeler ve demografik özellikler kontrol edildikten sonra da geçerli. Demokratik İlerici Parti seçmenlerinde ise oran yüzde 26’dan yüzde 30,5’e çıktı, istatistiksel olarak sıfırdan ayırt edilemeyen bir değişim. İki eğilim arasındaki 13,6 puanlık fark istatistiksel olarak anlamlıdır.
Bunun ne anlama gelmediğini vurgulamak istiyorum, çünkü bulgu kolayca yanlış okunabilir. Yüzeyde bakıldığında, bu KMT destekçilerinin Tayvan’ı daha az sevdiğini ya da savunmak için daha az istekli olduğunu gösterebilir gibi görünür. Bu doğru değil. 2024’te KMT tanımlı katılımcılar aslında DPP tanımlılara göre biraz daha az fatalistti. Başka bir deyişle, Lai’nin başkanlığının başında KMT destekçileri, DPP’nin bir dönem daha kazanmasının ardından Tayvan’ın savunmasından vazgeçmeyeceklerine dair hiçbir işaret göstermiyordu. Her iki dalgada da partizan fark tek başına istatistiksel olarak anlamlı değil. Her iki anket de DPP hükümeti altında, KMT destekçileri muhalefetteyken yapıldı. Haziran 2024 ile Eylül 2025 arasındaki ayrışma dolayısıyla, bu 15 ay içinde muhalefet kampının DPP hükümetiyle ilişkisinin nasıl değiştiğini gösteriyor.
İki anket arasında Tayvan, 2025 Büyük Geri Çağırma ile sona eren bir yıldan fazla süren şiddetli bir yürütme-yasama çatışması yaşadı. Savunucular, 31 KMT milletvekilini görevden alma kampanyasını Çin sızmasına karşı ulusal güvenliğin savunması olarak çerçeveledi. Muhalifler bunu bir seçim sonucunu tersine çevirme girişimi olarak gördü. 31 geri çağırma oyunun tamamı başarısız oldu. Eylül 2025 anketi haftalar sonra uygulandı. Partizan fark zaten vardı. TNSS’in her iki dalgasında da KMT tanımlı katılımcılar, çoğu Tayvanlının direneceğine inanma konusunda DPP tanımlılara göre yaklaşık 20 puan daha azdı (yaklaşık yüzde 61-63’e karşı yüzde 80-82). Hem DPP’de hem de KMT’de “çoğu Tayvanlı direnecek” inancına sahip olanların oranı 2024’ten 2025’e neredeyse hiç değişmedi. Seçmen kitlesinin önemli bir bölümü zaten yükün paylaşılacağına dair güvenini yitirmişti. Ancak insanların kendi eylem istekliliği değişti ve en çok, ulusal güvenliği partizan bir dava olarak sunan siyasi rakiplerinin destekçileri olan KMT destekçilerinde düştü. Anket verileri tek bir olayın kaymayı nedenlediğini kanıtlayamaz. Ancak ulusal güvenlik dili iç siyasi mücadelede bir silah haline geldiğinde, bu kalıp şaşırtıcı olmamalı.
Ne Takip Etmeliyiz Benim okumam, Tayvan’ın savunması için sorun irade eksikliği değil, birlik eksikliğidir. Vatandaşlardan, günlük siyasette zaten hoşlanmadıkları ve güvensizlik duydukları insanlarla birlikte hayatlarını riske atmaları ya da kendilerini siyasi bir muhalif olarak gördükleri bir hükümet için fedakârlık yapmaları istemek çok zordur. TNSS doğrudan partiler arası güveni ölçmez, bu yüzden bu yorumun daha fazla test edilmesi gerekir. Kanıtlara uyuyor: kendini hâlâ tek bir ulus olarak gören ama giderek tek bir şekilde savaşamayacağından emin olmayan bir toplum. Tayvan’ın savaşma isteğini ölçmek için Sobol, davranışları izlemeyi önerdi: alım, elde tutma, yedek eğitim ve sivil savunma katılımı. Güçlü şekilde katılıyorum. Buna, bu davranıştan önce gelen ve onu açıklayan üç tutum göstergesi grubunu eklerdim. Her partinin destekçileri, fedakârlık isteyen hükümetin adil ve yetkin yönettiğine ve ülkenin bir geleceğinin olduğuna inanıyor mu? Vatandaşlar yükün paylaşıldığına inanıyor mu? Askerlik reformu, yedek yükümlülükleri ve sivil savunma evrensel olarak görülmeli, seçici olmamalı. Ulusal güvenlik siyasi muhaliflere karşı kullanılmamalı. Tüm partilerin liderleri birbirini Pekin’in vekili olarak damgalamayı bırakmalı ve savunma bütçelerini ve reformlarını partiler üstü anlaşmalar olarak müzakere etmeli.
Müttefik sinyalleri tutarlı mı? Tayvanlılar yardım gelene kadar dayanabileceklerine inanmalı. Washington ya da Tokyo’dan gelen karışık mesajlar, verilerimin en kritik olarak tanımladığı direği doğrudan zedeler. Müttefikler ayrıca Tayvan’ın büyük partileriyle eşit şekilde ilgilenmeli, böylece dış destek bir kampı destekliyormuş gibi algılanmamalı. Bu göstergeler parti, yaş, cinsiyet ve bölgeye göre ayrıştırılmalı ve anket dalgaları boyunca izlenmeli. Davranış ve tutumlar toplumun çeşitli kesimlerinde birlikte hareket ederse onlara daha fazla güvenebiliriz. Toplu ortalama sabit kalırken toplumun bir kısmı sessizce geri çekilirse, buna ben “kırılgan direnç” diyorum.
Peki Tayvan vazgeçiyor mu? Kanıt hayır diyor. Tayvanlılar hâlâ ülkeleriyle özdeşleşiyor ve çoğu hâlâ hemşerilerinin direneceğini bekliyor. Verilerin gösterdiği şey, ayrışan bir toplumdur. Fatalizm, milletvekilleri ulusal güvenliği partizan bir dava olarak gösteren bir kampanyada hedef alınan KMT’yi destekleyenler arasında en keskin şekilde yükseldi. Bu kutuplaşma daha zor görülür; savaşma isteği üzerine manşet sayı bunu yakalamaz. Bu aynı zamanda tehlikelidir. Pekin’in birleşmeyi benimsemesine ihtiyacı yok. Sadece savaşın başkasının sorunu olduğuna karar verecek kadar insanın olmasına ihtiyacı var. Ancak ayrışmak, vazgeçmekten daha kolay düzeltilebilir. Bu bir siyaset sorunudur ve siyaset sorunlarının siyasal çözümleri vardır: parti çizgilerinin ötesinde güven kazanan bir hükümet, herkesin paylaştığı bir savunma yükü ve sinyalleri dalgalanmayan müttefikler. 23 milyon insanın kaderi, Tayvan liderlerinin siyasi yelpazenin tamamındaki vatandaşların inandığı bir savunma sözleşmesini yeniden inşa edip edemeyeceğine bağlıdır. Birlikte duramayan küçük bir demokrasiyi kimse kurtaramaz, ne kadar anket savaşmak istediğini söylerse söylesin.
