[SİNGAPUR] Analistlere göre doğurganlık oranları, kirlilik seviyeleri ve gelir eşitsizliği, bakanlık ikramiyelerini belirlemede kullanılacak “yaşam kalitesi” hedefinin ölçebileceği göstergelerden olabilir.
Bu gelişme, Başbakan Lawrence Wong’un Salı günü (8 Eylül) Parlamento’da duyurduğu mevcut referans formülü kapsamında başlangıç kademesindeki bir bakan için referans maaşın S$1,1 milyondan S$1,8 milyona yükseltilmesi kararının ardından geldi.
Koordinasyon Bakanı ve Kamu Hizmetleri Bakanı Chan Chun Sing ayrı bir konuşmasında, olgunlaşan bir ekonomiye karşı hedeflerin gerçekçi kalması için Ulusal İkramiye göstergelerinin de sıkılaştırılacağını söyledi.
Hükümet, bağımsız bir inceleme komitesinin tavsiyesi üzerine çerçeveye “yaşam kalitesi” ölçütünün eklenmesini değerlendiriyor. Chan bunun neyi kapsayabileceği konusunda ayrıntı vermedi.
Parlamento, siyasi maaşların gözden geçirilmesine ilişkin her iki bakanlık konuşmasını 10 Eylül’de görüşmeye hazırlanıyor.
The Business Times’ın konuştuğu siyasi analistler, yaşam kalitesi hedefi getirme yönündeki adımın prensip olarak memnuniyetle karşılandığını söyledi. Bu adımın Ulusal İkramiye çerçevesini salt ekonomik performanstan daha insan merkezli sonuçlara doğru kaydıracağını belirttiler.
Ancak hem anlamlı hem de ölçülebilir göstergeler üzerinde uzlaşmanın zor olacağını vurguladılar.
“Yaşam kalitesi” ölçütlerinin kesin bir setini belirlemek sosyal bilimin kutsal kasesidir,” dedi Politika Araştırmaları Enstitüsü kıdemli araştırmacı üyesi Gillian Koh.
“Sadece birkaç gösterge olursa bunun üstesinden gelmek daha kolay olabilir ama herkesin neyin dahil edilmesi gerektiği konusunda farklı görüşleri olacaktır.”
Yaşam kalitesinin ölçülmesi
Ulusal Üniversite Singapur’da siyaset bilimi doçenti Chong Ja Ian, yaşam kalitesi ölçütüne dahil edilebilecek geniş bir gösterge yelpazesi olduğunu söyledi.
Bakanlık performansının daha kesin ölçümlerini memnuniyetle karşıladığını belirtti, ancak bu tür göstergelerin nasıl görünebileceğini sorguladı.
“Yaşam maliyeti, kirlilik seviyeleri, miras ve çevre koruma, yoksulluk oranları, genel suç oranları ve TFR (toplam doğurganlık oranı) gibi göstergeleri içerecek mi?”
Prof. Chong, ulusal düzeydeki göstergelerin ötesinde, bakanlık özelindeki metriklerin bireysel performansın daha yakın bir ölçüsünü sunabileceğini öne sürdü.
“Bakanlık KPI’ları sonuçta her yıl yayımlanan bütçe gelir ve harcama belgelerinde mevcut,” diye ekledi.
Bakan maaşlarının ulusal medyan gelire bağlanmasını, primin ise Ulusal İkramiye göstergelerine ve TFR gibi kilit ulusal önceliklere göre performansa göre hesaplanmasını önerdi.
Buna göre bakanların teşviklerinin “sıradan Singapurluların endişelerine daha sıkı bağlanabileceğini”, aynı zamanda diğer sektörlerde görülen benzer şekilde bireysel performansın daha kesin bir yansımasını sunabileceğini söyledi.
Singapur Yönetim Üniversitesi’nde hukuk doçenti Eugene Tan, tüm ulusal önceliklerin Ulusal İkramiye göstergesi olarak alınamayacağı konusunda uyardı. Çocuk sahibi olma kararının “çok kişisel bir karar” olduğu gerekçesiyle TFR’yi bir ölçüt olarak kullanma fikrine karşı çıktı.
Yine de ulusal önceliklerin kamuoyuna duyurulması koşuluyla Ulusal İkramiye göstergelerine bağlanmasının geniş fikrinin bir erdemi olduğunu kabul etti.
Şehir devletinin Birleşmiş Milletler İnsani Gelişme Endeksi’nden referans almasını önerdi; Singapur bu ölçütlerde zaten yüksek puan alıyor.
Başlangıç noktası olarak gelir eşitsizliği, ekolojik sürdürülebilirlik ve “çeşitli refah ölçümleri” gibi göstergeleri önerdi.
Prof. Tan genel olarak, ölçüm zorluğunun bu tür göstergelerin kullanılmasından kaçınmak için bir neden olmaması gerektiğini, yeterince sağlam ve nesnel olmaları ve zaman içinde tutarlı şekilde ölçülebilmeleri koşuluyla söyledi.
İnsan Kaynakları Profesyonelleri Enstitüsü genel müdürü Aslam Sardar da yaşam kalitesinin ulusal performans ölçütlerine dahil edilmesinin “yön olarak doğru” olduğunu söyledi, ancak bunun tek başına bir KPI olarak ele alınmasına karşı temkinli davrandı.
Yaşam kalitesinin “doğası gereği çok boyutlu ve tek bir metrikte yakalanması zor” olduğunu söyledi ve bunun ulusal ilerlemenin daha geniş bir değerlendirmesinin parçası olarak ele alınmasının daha uygun olabileceğini ekledi.
“Ölçülen şey vatandaşların önem verdiği şeyi yansıtmalı ve giderek yaşam kalitesi bu sonuçlardan biri,” diye ekledi.
Referansın ölçülmesi
Analistler, referans belirlemede Singapur’un en iyi 1.000 gelir sahibini kullanma formülünün Singapur’un yetenek havuzunun adil bir ölçüsü olarak kalıp kalmadığı konusunda ikiye bölündü.
Referans, başlangıç kademesindeki bir bakanın referans maaşını, imalat, sağlık ve finansal hizmetler gibi alanlarda CEO’ları ve yöneticileri de içeren Singapurlu en iyi 1.000 gelir sahibinin medyan gelirine bağlıyor.
SMU’dan Prof. Tan, havuzun belki en iyi 10.000 gelir sahibine genişletilmesi gerektiğini savundu; daha dar bir tabanın elitist görünme ve daha yüksek maaşlara doğru çarpıtılma riski taşıdığını belirtti.
IPS’den Koh, sistemin kasıtlı olarak en iyi 1.000 gelir sahibi içindeki hangi mesleklerin bulunduğuna dair duyarsız olduğunu belirterek buna karşı çıktı.
“Komitenin yaptığı şey referansı belirlemek ve ardından bu en iyi 1.000 gelir sahibinin hangi mesleklerde olduğunu incelemektir,” dedi.
Sardar, en iyi 1.000 gelir sahibinin “makul ve savunulabilir” bir referans olmaya devam ettiğini söyledi, ancak sağlamlığının grubun Singapur’un daha geniş lider yetenek piyasasını yeterince temsil edip etmediğine bağlı olduğunu savundu.
Kompozisyonun sektörler, endüstriler, kuruluş büyüklükleri, mülkiyet yapıları ve liderlik rolleri arasında uygun bir dengeyi yansıtması gerektiğini söyledi.
Bazı sektörler veya kuruluş türleri orantısız şekilde temsil edilirse, referansın ücretlendirme sonuçlarını çarpıtabileceğini söyledi.
Daha geniş anlamda Sardar, sorunun belirli meslekleri dahil etmenin veya hariç tutmanın ötesinde, referansın Singapur liderlerinin ortaya çıkabileceği değişen havuzu yansıtıp yansıtmadığı olduğunu söyledi.
Bugün liderlik yeteneğinin iş dünyası, teknoloji, sağlık, akademi, profesyonel hizmetler ve kamu ve sosyal sektörler dahil alanlara yayıldığını belirtti.
Yine de hiçbir referansın siyasi liderliğin benzersiz doğasını tam olarak yakalayamayacağı konusunda uyardı; bu liderlik ticari liderlikten sorumlulukları, hesap verebilirlikleri, motivasyonları ve kamu hizmeti etiği açısından farklıdır.
“Referans bu nedenle en değerli haliyle mekanik olarak eşleştirilecek bir piyasa fiyatı olmaktan çok bir kılavuz olarak hizmet eder,” dedi.
