Avustralya'nın Çin ile olası bir çatışmaya hazırlığı "nispeten yüzeysel bir anlayışı" yansıtıyor, diyor önde gelen ekonomist John Edwards. Edwards'a göre Avrupa, Kanada, Endonezya, Malezya ve Hindistan böyle bir çatışmaya hazırlanmıyor. Avustralya neden hazırlansın ki?
Washington'ın güvenlik önceliklerini benimsemek yerine Canberra, süper güç rekabetini kendi yararına kullanmalı, diyor politika uzmanı John Edwards
Edwards, eski İşçi Partili başbakan Paul Keating'in eski üst düzey ekonomik danışmanı. Bu görüşünü ekimde yayımlanan bir Lowy Enstitüsü raporunda ve bir gazete röportajında dile getiriyor.
Edwards ise ABD-Çin rekabetini potansiyel bir avantaj olarak görüyor. Washington'daki bir güvenlik ortağıyla Pekin'deki büyük bir ekonomik ortak arasında durmak, Canberra taraf tutmadığı sürece Avustralya'nın 25 yıl boyunca refahını destekleyebilir.
Edwards, "Overhaul: How Australia can adapt to a changing world economy" başlıklı çalışmasında, güçler arasındaki "sert rekabet ve aralıklı husumetin" Avustralyalılar için çoğunlukla "kaygı kaynağı" olduğunu yazıyor. Ancak Avustralya için ABD-Çin rekabeti "bir armağan": dengede duran iki süper güç, tek bir baskın gücü yener. İlişkiler düşmanca bir hal alırsa Avustralya iyi sonuç alamaz. Bu yüzden ekonomik devlet yönetimi, böyle bir durumu önlemeye yardımcı olmayı hedeflemeli.
Guardian'a verdiği bir röportajda Edwards, 25 yıl sonra her iki ülkenin de en büyük ekonomi olmaya devam edeceğini ve kimsenin kazanamayacağı bir yarışta olduklarını söyledi. Daha küçük ülkeler iki büyük ortağa sahip olmaktan fayda sağlıyor. "Yapabileceğimiz en kötü şey, birini diğerinin önüne koymak" dedi.
Avustralya'nın Çin'in ekonomik yaptırımlarını "boyun eğerek kabul etmemesi" gerektiğini, Pekin'i kışkırtmak için de "özel bir çaba göstermemesi" gerektiğini ekledi. Canberra, ekonomik devlet yönetiminin önüne ulusal güvenliği koydu. Oysa yabancı yatırıma daha açık olmalı.
Şaşırtıcı olmayan biçimde Edwards, eski patronunun ABD egemenliğinden arındırılmış bir dış politika tercihini paylaşıyor. Keating, giderek militarize olan ittifakı yüksek sesle eleştiriyor. Keating gibi eleştirmenler, AUKUS'un Avustralya'nın savunma kabiliyetlerini ve teknolojisini ABD'ye o kadar sıkı bağladığını savunuyor. Bu durum da fiilen bağımsız operasyonel karar alma hakkından vazgeçmek anlamına geliyor.
Avustralya Savunma Kuvvetleri, Amerikan donanımına, istihbaratına ve teknolojisine ağır biçimde bağımlı. Bazı analistlere göre bu yapısal bağımlılık, Avustralya'yı ABD sistemlerinden bağımsız olarak gerçekçi biçimde hareket edemez hale getiriyor.
Bağımsız yorumcular ayrıca Avustralya Stratejik Politika Enstitüsü gibi düşünce kuruluşlarını eleştiriyor. Bu kuruluşlar Avustralya hükümetinden ve aralarında ABD merkezli kuruluşların da bulunduğu yabancı savunma yüklenicilerinden fon alıyor. Eleştirmenlere göre bu kuruluşların güvenlik anlatısı, özellikle Çin konusunda Washington'ın önceliklerini yakından yansıtıyor.
Keating, AUKUS'a ve aşırı fiyatlı nükleer güçlü denizaltılarına özellikle sert eleştiri getiriyor. Denizaltıların bedelini Avustralyalı vergi mükellefleri ödeyecek. Keating'e göre bu denizaltılar, Avustralya kıtasının savunmasından çok Güney Çin Denizi'ndeki saldırgan operasyonlara uygun olacak. Yani Çin'e karşı.
Benzer şekilde, Julia Gillard'ın İşçi Partili hükümetinde dışişleri bakanı olan Bob Carr, 2023'te çevrimiçi bir röportajda Tayvan'ın Avustralya için asla savaş nedeni olmaması gerektiğini söyledi. "Tayvan halkının karşılaşabileceği en kötü şey bugün Hong Kong'da yaşananlar olursa, o zaman savaş için bir nedenimiz yok" dedi. Carr, Hong Kong'daki ulusal güvenlik yasasının kaldırılmasını istiyor. Ancak kentin "hâlâ büyük ölçüde kendi sistemine sahip olduğunu" belirtiyor ve bu sonucu Tayvan için de kabul edebileceğini söylüyor.
Carr'a göre tek Çin politikası bölgesel barışı ve Tayvan'ın özerkliğini korudu. "1972'de bilge kişiler tarafından müzakere edilen bu küçük diplomatik formülün mimarisi altında, Çin'in Tayvan'ı bir eyalet olarak görme iddiasını kabul ediyoruz. Barışı koruyan diplomatik formül budur."
Yine de çok fazla çıkar grubu, komşulara, bölgeye ve dünyaya; demokrasiye, kurallara dayalı düzene, Batı'ya ve medeniyetin kendisine karşı efsanevi bir "Çin tehdidi" pazarlıyor. Buna benzer bir anlatı, Tayvan'ın demokrasi uğruna savunulması gerektiğinde ısrar ediyor. Sanki Tayvan'ın düşmesi her demokrasiyi tehlikeye atacakmış gibi.
Keating ve Carr açık olanı söylüyor: Çin, Avustralya'nın güvenliğini ancak Canberra, AUKUS'ta olduğu gibi Amerikalılara katılarak Asya-Pasifik'te kriz noktalarını alevlendirirse tehdit eder. Bu mantığa göre, Çin tarafından tehdit edilen başka kaç ülke var?
İşte hile burada. Batı'da, özellikle de ABD'de Çin, hızla artan yaşam maliyetleri ve Batı toplumlarındaki derin eşitsizlikler gibi günlük hayatın somut zorluklarından dikkatleri uzaklaştırmak için uygun bir sapma noktası. Soyut bir tehdidi yakın bir tehdide dönüştürmek ise olağanüstü ölçekte bir dezenformasyon kampanyası gerektiriyor.
Gerçek gündemler ise görünmüyor. Tayvan'daki bazıları bağımsızlık peşinde; Washington ise hegemonyasını korumak istiyor. Amaçları örtüşüyor, ama hiçbiri açıkça dile getirilemiyor. Bu yüzden ikisi de demokrasi mücadelesi olarak yeniden paketleniyor. Bu mücadele ne kadar yüce gözükürse, o kadar iyi. Dışarıdan bakan çok az kişi, sempatisi ne olursa olsun, Amerikan üstünlüğü ya da bağımsız bir Tayvan için hayatını ortaya koymaz. Bir Filistin devleti için de koymayacağı gibi.
Ama insanlara kendi ulusal güvenliklerinin, nasıl tanımlanırsa tanımlansın, dengede asılı olduğunu söylerseniz tablo tamamen değişir. Ne zaman "Çin tehdidi" gündeme gelse şunu sorun: Gerçekte ne risk altında ve kimin için?
