Singapur Yüksek Mahkemesi, İsviçreli özel banka Julius Baer'in Singapur'daki vakıf şirketi aleyhine karar verdi. Dava, varlığı 50 milyon doları aşan bir aile vakfıyla ilgili.
Vakfı kuran kişi, vakfın yararlanıcıları ve koruyucuları, Julius Baer Trust Company (Singapore) aleyhine güven ihlali ve güven yükümlülüğünü yerine getirmemek iddiasıyla dava açtı.
Ancak mahkeme, vakıf koruyucularına çatışmaları çözmede son sözü veren maddeyi geçersiz buldu. Avukatlar, kararın vakıf sektörü genelinde daha geniş sonuçlar doğurabileceğine dikkat çekti.
Uyuşmazlık, 2016'da Fereydoon Mossanen tarafından kurulan Moss Trust ile ilgili.
Vakfın varlıkları arasında ABD ve Birleşik Krallık'taki mülkler yer alıyor. Öne çıkan varlıklardan biri, Londra'da 19. yüzyıldan kalma, II. derece korumalı malikâne 25 Kensington Gore. II. derece koruma, bir mülkün özel mimari ya da tarihi öneme sahip olduğunu gösteriyor.
Moss Trust'ın avukatlığını Drew & Napier'ın ortakları Woo Shu Yan ve Gerald Seah üstleniyor.
Mütevellinin ani dönüşü
Vakıf senedi, 2016 ile 2024 arasında 2017, 2019 ve 2024 dahil olmak üzere birkaç kez değiştirildi.
Asıl yararlanıcı, vakfı kuranın eşiydi. Senedin son sürümü, kadının ölümü üzerine kalan tüm varlıkların hemen vakfı kuranın çocuklarına dağıtılmasını mütevelliden istiyordu.
Kadın 2024'ün sonunda hayatını kaybetti. Drew & Napier'a göre mütevelli, bundan önce son vakıf belgesinin geçerliliğini sorgulamamıştı.
Britanya'nın malikâne vergisi, zenginliği hedeflemenin zorluğunu gösteriyor
Ancak eşin ölümünden sonra, holding şirketlerinin hisselerinin çocuklara mı devredileceği, yoksa şirketlerin elindeki mülklerin mi devredileceği konusunda anlaşmazlık çıktı. Farklı uygulamaların vergi sonuçları olacaktı.
Herhangi bir dağıtım yapılmadı. Mütevelli, 2019'dan sonra yapılan tüm değişikliklerin “büyük ihtimalle” geçersiz olduğunu ve vakfı değiştirme yetkisinin bulunmadığını savundu.
Mütevelli, vakfın koşullarının 2017 senedinde yer alanlar olduğunun “en olası durum” olduğunu söyledi. Varlıkların nasıl dağıtılacağı konusunda da emin olmadığını belirtti.
Davacılar bunu reddetti. Belirsizlik olmadığını ve vakfı en son senedin yönettiğini savundu.
Koruyucu kararı maddesi
Mütevelli, ayrıca son senetteki “koruyucu kararı maddesi” olarak anılan bir maddeye itiraz etti.
Madde, koruyucuya vakıftaki ve değişikliklerindeki tüm çatışma ve belirsizlikleri çözmek için “mutlak yetki” tanıyordu. Koruyucu bu yetkiyi “tek ve mutlak takdir” ile kullanabilecekti.
Mütevelli, maddenin mahkemenin yargı yetkisini dışladığı için geçersiz ve uygulanamaz olduğunu savundu.
Singapur mahkemesi bu noktada mütevelliyle aynı görüşteydi, Drew & Napier'ın avukatları ise koruyucu kararı maddesinin geçerli sayılması gerektiğini savunmuştu.
Hukuk bürosu, bildiği kadarıyla Singapur'da yayımlanmış hiçbir davanın bu tür maddelerin geçerliliğini ya da vakıf koruyucularının genel yetkilerini daha önce ele almadığını açıkladı.
Büro ayrıca bu tür maddelerin offshore vakıflarda yaygın bir özellik olduğunu ekledi. Büroya göre mahkemenin maddeyi geçersiz bulmasıyla karar, genel olarak vakıf sektörü üzerinde önemli sonuçlar doğuracak.
Davada ayrıca, hukuk bürosunun Singapur içtihadında daha önce ele alınmadığını söylediği “yetkilerin atfedilen kullanımı doktrini” de gündeme geldi.
The Business Times'ın sorularına yanıt veren Julius Baer Trust Company (Singapore) sözcüsü, süren yasal süreçlere ilişkin yorum yapmaktan kaçındığını bildirdi.
