Singapur'da yaşayan ABD vatandaşı Anthony Thomas Price, Kembangan semtinde ailesiyle birlikte kaldığı yarı müstakil bir evi kiraladı ve sadece bir aylık kira ödedi.
5 Ekim 2026 tarihli karara göre Price, bundan sonra mülkte iddia ettiği kusurları gerekçe göstererek ev sahibine kira ödemeyi tamamen reddetti.
80'li yaşlarındaki yaşlı bir çift olan ev sahipleri, evi barışçıl yoldan geri almaya çalıştığında ise ABD'li kiracı ve ailesi buna direndi.
Ardından ev sahiplerinin eve el koyma girişimini engellemek için mahkemeye başvurdular.
Başvuru reddedildi. Bölge Hakimi Chiah Kok Khun, Price'ın kendisi ve ailesi için kira ödeme niyeti olmaksızın ev kiralamak üzere "kasten bir plan geliştirdiğini" belirtti.
Price, kira sözleşmesini Singapur'da kurulmuş Noranth Ventures adlı özel şirket üzerinden imzaladı. Şirketin ödenmiş sermayesi yalnızca 200 Singapur doları; kendisi ve ailesi şirketin yöneticileri konumunda. Mahkeme başvurusunu da aynı şirket aracılığıyla yaptı.
Mahkeme son olarak Price'ın Singapur'da müstakil evleri ailesinin kalması için paravan şirketler üzerinden kiralama ve kirayı ödememe geçmişi olduğunu belirledi.
Chiah, başvuruların "açıkça mahkeme sürecinin kötüye kullanımı" olduğunu ifade etti.
Kira sözleşmesini ihlal ettiler
Kembangan'daki evin kira sözleşmesi nisan 2026'da imzalandı ve 1 Mayıs 2026 – 30 Nisan 2028 tarihlerini kapsayan iki yıllık dönemi öngörüyordu.
Aylık kira 7.500 Singapur dolarıydı ve her ayın ilk gününde ödenecekti.
Karara göre Price ve ailesi yalnızca mayıs 2026'nın kirasını ödedi; bugüne kadar başka ödeme yapmamalarına rağmen evi kullanmaya devam ettiler.
Ev sahipleri, aylık kiranın ödenmemesinin dışında sözleşmenin birçok maddesinin de ihlal edildiğini savundu.
Kiracıların 15.000 Singapur doları tutarında depozito yatırması gerekiyordu.
Sözleşmenin imzalandığı sırada bunun yarısını ödeyen kiracılar, 1 Haziran'da vadesi dolan diğer yarısını ödemedi.
Sözleşmeye göre Price ve ailesi, kiracılık süresi başlar başlamaz tüm faturaları ödemek üzere kendi abonelik hesaplarını açmakla yükümlüydü; bunu ancak 4 Haziran'da yaptılar.
Bu süre içinde ev sahiplerine 813,74 Singapur doları tutarında fatura yansıtıldı ve Price ile ailesi bu tutarı geri ödemeyi reddetti.
Üstelik Price ve ailesi, ev sahiplerinin izni olmadan mülkün bahçesine güvenlik kameraları yerleştirdi; bu durum, yazılı onay alınmadan hiçbir değişiklik yapılmaması yönündeki anlaşmaya aykırıydı.
Evde kusur olduğu iddiası
Chiah, Price'ın kirayı ödemeyi mülkteki iddia edilen kusurlarla gerekçelendirmeye çalıştığını kaydetti.
Karar, ev sahiplerinin barışçıl yoldan geri almaya girişmesinden önce Price'ın haziranda emlakçıya gönderdiği WhatsApp mesajlarını aktardı.
Price, "çözülmemiş onarım, güvenlik, oturulabilirlik ve huzurlu kullanım sorunları" nedeniyle kirası ödenmediği için ev sahiplerinin mülkü geri alma hakkının bulunmadığını savundu.
Ayrıca "yaklaşık 35 onarım, düzeltme ya da fiili kullanıma ilişkin sorun" bulunduğunu öne sürdü.
Chiah, "Bunlar değersiz sözler. Price'ın ve davacının hiçbir kira ödeme niyetinde olmadığını dolambaçlı bir biçimde söylemenin başka yolu" dedi.
Hakim, Price'ın bu yöndeki iddialarının doğru olmadığını vurguladı.
Ev sahipleri, kira ödenmemesine rağmen anlayışlı davranmış ve Price'ın gündeme getirdiği onarım maddelerini çözmek için makul adımlar atmıştı.
Ev sahipleri 29 Haziran'da evi geri almaya giriştiğinde ise Price, geri almanın gerçekleşememesi için bilerek mülkte bekledi.
Ev sahiplerinin aktardığına göre Price bunu yeminli ifadesinde kendisi belirtti.
Ev sahiplerinin karşı davası kabul edildi
Chiah her şeyden önce, Price'ın kirayı ödemeyi reddetmesi gibi tartışması olmayan bir olgunun, başvurunun reddedilmesine zaten yeterli olduğunu belirtti.
Ev sahiplerinin mülke geri girmeye "her hakkı" olduğuna hükmetti ve eve el koyma, birikmiş kiralar ile çift kira talepli karşı davalarını kabul etti.
Buna haziran–ağustos dönemine ait toplam 22.500 Singapur doları tutarındaki kira ile 269,17 Singapur doları faiz dahil edildi.
Bunun üzerine Price ve ailesine, 15 Ağustos'tan itibaren mülkü teslim edene kadar ayda 15.000 Singapur doları çift kira ödemeleri hükmedildi.
Ev sahiplerine ayrıca ödenmemiş fatura tutarları ile depozito bakiyesinin tazmini ve kira sözleşmesinin erken feshi karşılığında emlakçı komisyonunun oransal iadesi olarak 6.999,14 Singapur doları ödenmesine karar verildi.
Paravan şirket düzeni
Bu davadan önce de Price'ın paravan şirketlerle kirasız olarak müstakil evlerde yaşama girişimlerine ilişkin iki mahkeme süreci yaşanmıştı.
Price daha önce, Noranth Ventures'ın tam bağlı ortaklığı Bundleluxe'ü kullanarak 2024'te Burnfoot Terrace'taki başka bir müstakil evin sahibiyle bir yıllık kira sözleşmesi imzalamıştı.
Bundleluxe, bu sözleşme imzalandığında toplamda yaklaşık 1,34 milyon Singapur doları zarar biriktirmiş bir paravan şirketti.
Onun da öncesinde, 2019'da Price, Noranth Ventures üzerinden Jalan Selamat'taki bir müstakil evin sahibiyle kira sözleşmesi imzalamıştı.
Her iki dava da Kembangan'daki mülkte olduğu gibi gelişti.
Price, depozitonun yalnızca bir kısmını ödedi, birkaç ay kira ödedi, sonra tüm ödemeleri kesti.
Kendisi ve ailesi Burnfoot'taki evde yaklaşık 12 ay, Jalan Selamat'taki evde ise en az beş ay boyunca kirasız kaldı.
Her iki mülkün sahipleri de Price'a karşı yasal yollara başvurdu.
Jalan Selamat davası sonunda anlaşılarak kapatılırken, Burnfoot davasının yargılama süreci bugün de devam ediyor.
Kembangan ve Burnfoot mülklerinin ev sahipleri mahkemeye, kayıtlarda kiracı olarak ödenmiş sermayesi asgari düzeyde olan paravan şirketlerin göründüğü Price'ın düzeninde kira borçlarının büyük olasılıkla tahsil edilemeyeceğini söyledi.
Chiah, Price'ın başvurusunu reddederken paravan şirketlerle konut kiralamaya yönelik bu yöntemin "Singapur'daki ev sahipleri açısından kaygı verici bir konu" olduğuna da dikkat çekti.
Price'ı ev sahiplerine 15.000 Singapur doları avukatlık ücreti ile 2.031,98 Singapur doları masraf ödemeye mahkum etti.
