ASEAN ile Çin, 2026'da Güney Çin Denizi için bir Davranış Kuralları (COC) üzerinde anlaşmaya varmaya çalışırken asıl soru, bir anlaşmanın sağlanıp sağlanamayacağı değil, gerilimi gerçekten azaltıp azaltmayacağıdır. Gerilimin altındaki nedenleri ele almayan ve aktörlerin davranışlarını şekillendirmeyen bir anlaşma yeterli olmayacaktır.
Güney Çin Denizi, Çin'in yanı sıra ASEAN üyeleri Brunei, Malezya, Filipinler ve Vietnam'ın dahil olduğu tartışmalı bir deniz bölgesidir. Üst üste binen deniz iddialarını ve anlaşmazlıkları ele almak için ASEAN ile Çin, deniz anlaşmazlıklarını yönetmek, yanlış hesapları azaltmak ve silahlı çatışmayı önlemek amacıyla kurallara dayalı bir çerçeve oluşturacak bir COC üzerinde müzakere yürütüyor. Neredeyse yirmi yıllık görüşmenin ardından, mevcut ASEAN dönem başkanı Manila, COC konusunda anlaşmanın yakın olduğunu son dönemde işaret etti.
Bir COC önemli bir diplomatik başarı olacaktır. Ancak etkili yaptırım mekanizmaları içermeyen, uyuma ilişkin belirsizliği koruyan ya da Güneydoğu Asya ülkelerinin stratejik özerkliğini kısıtlayan bir anlaşma, bölgenin altta yatan güvenlik sorunlarını çözmekte pek işe yaramayabilir. Anlaşmanın içeriği, tamamlandığının ilan edilmesinden daha önemlidir.
Mevcut Davranış Bildirgesi'nde (DOC) yer aldığı gibi, esas olarak diyaloğa, ölçülü davranmaya ve barışçıl anlaşmazlık çözümüne yönelik taahhütleri yeniden teyit eden bir COC'nin pratik değeri sınırlı kalır. COC'nin olaylarla nasıl başa çıkılacağına, anlaşmazlıkların nasıl çözüleceğine ve ihlallerin nasıl ele alınacağına dair net prosedürlere ihtiyacı var.
Güney Çin Denizi'nde askeri faaliyetler arttı. Çin, Spratly ve Paracel adalarında bir askeri tesis ağı kurdu; bunların bazıları artık bombardıman uçaklarını barındıracak donanıma sahip. Vietnam ise 2025'te elinde tuttuğu noktalarda kendi arazi kazanım çalışmalarına başladı ve daha büyük bir askeri varlığı destekleyecek altyapı inşa ediyor. Çin ile Filipinler arasındaki deniz çatışmaları sürüyor ve bu durum, tartışmalı sularda istikrarın ne kadar kırılgan olduğunu gösteriyor.
Diplomatik taahhütler tek başına sorumlu davranışı garanti edemez. COC bölgesel istikrarı artıracaksa, tırmanmayı önlemeye yönelik pratik tedbirler içermeli ve tarafları davranışlarından sorumlu tutmalıdır. Bu da ikinci bir sınavı ortaya koyuyor: ASEAN'ın uyumu sağlama kapasitesi.
Anlaşmada belirli yükümlülükler yer alsa bile, etkinliği tarafların bu yükümlülükleri stratejik çıkarlarıyla çeliştiğinde yerine getirmeye istekli olup olmadığına bağlı olacaktır. ASEAN'ın fikir birliğine dayalı yaklaşımı bölgesel birliği korumak için şart olsa da, özellikle üye ülkelerin Çin ile farklı ekonomik ve güvenlik ilişkileri olduğunda, ihlallere karşı ortak tepkileri zorlaştırabiliyor. Bu nedenle güvenilir bir COC, olayların bildirilmesi, istişarelerin yürütülmesi ve iddia edilen ihlallerin ele alınması için şeffaf prosedürler belirlemelidir. Düzenli incelemeler ve açıkça tanımlanmış anlaşmazlık yönetimi kanalları, uyuşmazlıkların tırmanmasını önlemeye yardımcı olabilir. Anlamlı bir hesap verebilirlik mekanizması olmazsa COC, niyet beyanından öteye geçemeyebilir.
Anlaşma ayrıca Güneydoğu Asya devletlerinin stratejik özerkliğini de korumalıdır. Çin, ABD ile yapılan ortak askeri tatbikatlar gibi, kendisinin istikrarsızlaştırıcı saydığı faaliyetleri sınırlayacak düzenlemeler isteyebilir. Askeri tatbikatlar, savunma ortaklıkları ya da dış güçlerle iş birliğini düzenleyen hükümler, Güney Çin Denizi'ndeki anlaşmazlıkların yönetiminin ötesine uzanan kısıtlamalar yaratabilir. Çok geniş kaleme alınırsa COC, ASEAN üyelerinin kendi güvenlik çıkarlarını gözetme kapasitesini farkında olmadan kısıtlayabilir.
Zorluk, deniz olaylarını önlemeye yönelik tedbirler ile meşru savunma iş birliğini sınırlayan hükümler arasında ayrım yapabilmekte yatıyor. Güneydoğu Asya devletleri, uluslararası hukuka uygun olmak kaydıyla tatbikat yapma, silahlı kuvvetlerini modernize etme ve bölge dışındaki ülkelerle ortaklık kurma özgürlüğünü korumalıdır. Bu özgürlükleri zayıflatan bir COC, ASEAN'ın korumaya çalıştığı stratejik bağımsızlığı zayıflatma riski taşır.
Filipinler'in Avustralya ve Japonya gibi Güneydoğu Asya dışındaki güçlerle genişleyen savunma iş birliği, bu gerilimi gösteriyor. Manila'nın ortaklıkları caydırıcılık kapasitesini güçlendiriyor ve deniz baskısına karşılık vermek için ek seçenekler sağlıyor. Ancak Pekin, bu düzenlemeleri stratejik rekabete katkı olarak görebilir ve karşılıklı kabul edilebilir bir anlaşmaya varma çabalarını zorlaştırabilir.
Yine de dış ortaklıklar otomatik olarak COC'nin önünde engel sayılmamalıdır. Güney Çin Denizi'nin uluslararası bir deniz ticaret yolu olarak önemi göz önüne alındığında, bu ortaklıklar, bölgesel güvenliğin yalnızca Çin ile ASEAN tarafından belirlenemeyeceğini göstererek Güneydoğu Asya devletlerinin müzakere konumunu güçlendirebilir. Bununla birlikte, bölge dışı güçlerin deniz güvenliğine katılımı, ASEAN'ın bölgesel normların şekillenmesindeki merkezi rolünü gölgede bırakmamalıdır.
Sonuç olarak COC'nin güvenilirliği, üç hedefi uzlaştırıp uzlaştıramayacağına bağlı olacak: gerilimleri azaltmak, uyumu sağlamak ve Güneydoğu Asya ülkelerinin stratejik özerkliğini korumak. Bu hedefler birbirini dışlamıyor, ancak bunlara ulaşmak açık bir dil, pratik uygulama mekanizmaları ve ihlallere tutarlı biçimde yaklaşma istekliliği gerektirecek. Başarının ölçüsü, ASEAN ile Çin'in bir anlaşmayı imzalayıp imzalayamayacağı değil, bu anlaşmanın denizdeki davranışı değiştirip değiştirmeyeceğidir. Güvenilir taahhütler ve anlamlı hesap verebilirlik olmadan COC, diplomatik bir kilometre taşını elde edebilir ama vadettiği bölgesel istikrarı sağlayamayabilir.
