Güney Kore ile Ukrayna arasındaki gerginlik, iki Kuzey Koreli askerin Güney Kore'ye transferiyle başladı. Bu transfer, sessiz bir diplomatik başarı olarak planlanmıştı. Ukrayna, iki askeri Ocak 2025'te Kursk bölgesinde Rusya adına savaşırken esir almıştı. Aylarca süren ikili görüşmelerin ardından askerler eylül ortasında Güney Kore'ye ulaştı. Ukrayna Devlet Başkanı Volodimir Zelenski, transferi 23 Eylül'de BM Genel Kurulu'nda duyurdu. Bu açıklama, Güney Kore'nin 8 Ekim'de Kiev'deki büyükelçisini geri çağırmasıyla sonuçlanan bir anlaşmazlığı başlattı. Bu, Güney Kore'nin 2008'den bu yana yaptığı ilk protesto amaçlı geri çağırma oldu. Seul hâlâ bir kabul ve özür talep ederken Kiev konuyu kapanmış sayıyor.
Seul, 20 Ekim'de büyükelçilik personelinin yaklaşık yarısını geri çekmeyi planladığını açıkladı. Gerekçe olarak, Ukrayna'nın anlaşmazlığı çözmek için yapıcı adımlar atmadığını gösterdi.
Ukrayna'nın, Kuzey Kore'nin Rusya'nın savaşına katılmasına dünyanın dikkatini çekmekte açık bir stratejik çıkarı vardı. Ancak olay başka bir şeyi ortaya çıkardı: Güney Kore ile Ukrayna arasındaki iş birliğinin hassas siyasi sonuçlarını yönetmek için yeterince net kurallar yok.
Zelenski'nin açıklamasının üzerinden neredeyse bir ay geçti, ama iki hükümet hâlâ gizlilik konusunda neyi kabul ettiklerinde anlaşamıyor. Seul, resmi bir gizlilik belgesi imzalanmamış olsa da görüşmelerin baştan beri gizlilik kapsamında yürüdüğünü savunuyor. Seul'e göre iç kayıtlar bu iddiayı destekliyor. Ayrıca Seul, Zelenski'nin konuşmasından önce Kiev'e bu mutabakata uyulması gerektiğini bildirdiğini söylüyor. Kiev ise başlangıçta gizlilik anlaşmasının var olduğunu reddetti. Dışişleri Bakanı Andrii Sibiha daha sonra, anlaşmazlığın transferin çeşitli aşamalarında gizlilik şartlarının farklı yorumlanmasından kaynaklandığını söyledi.
Sibiha'nın açıklaması daha faydalı bir dersi işaret ediyor. Gayriresmi bir diplomatik mutabakat kendi başına kusurlu değildir. Ancak var olan mutabakatlar ve istişare süreci, bilgi sızması anlaşmazlığını önlemeye yetmedi. Seul'ün ihtiyatlı davranmak için önemli nedenleri vardı; bunlar arasında Kuzey Kore'de kalan askerler ve yakınları için olası riskler de yer alıyor. Ukrayna ise kamuoyunu harekete geçirmek için güçlü nedenlere sahipti. Kuzey Kore birlikleri hâlâ süren Rusya-Ukrayna savaşına katılıyor ve cephe hattına daha fazla askerin gelmesi bekleniyor.
Güney Kore'nin istihbarat servisi milletvekillerine, Ukrayna'nın başlangıçta gizlilik talep ettiğini bildirdi. Bunun kısmen, Kuzey Koreli savaş esirlerinin transferinin, Ukrayna'nın olası bir esir takası fırsatını kaçırdığı yönünde eleştiri çekebileceği endişesinden kaynaklandığı belirtildi. Bu aktarım doğruysa, gizlilik ve kamuoyuna açıklama yönündeki teşvikler zaman içinde değişmiş demektir. Değişen teşviklere rağmen ayakta kalması gereken anlaşmaların yazılı hale getirilmesi gerekir.
Elbette, gizlilik konusundaki belirsizlik göz önüne alındığında Kiev, konuyu kamuoyuna duyurmak yerine Seul'e danışmalıydı. Güney Kore'nin bir açıklama talep etmesi ve tekrarını önleyecek güvenceler istemesi haklıydı. Ukrayna daha sonra, Güney Kore Dışişleri Bakanı Cho Hyun'un özür içerdiğini söylediği bir metin gönderdi. Ancak Seul bunu yetersiz buldu. Kiev sonradan tartışmayı kapanmış ilan etti. Şimdilik iki hükümet, birbiriyle bağdaşmayan geçmiş anlatımlarını savunmakla meşgul. Oysa yapmaları gereken, bir sonraki vakayla nasıl başa çıkacaklarını belirlemek.
Asıl sorun, iki taraf arasındaki kanallardan geçen konuların, bunları ele alma pratiklerinden daha hızlı evrilmiş olması. İkili mekanizmaların Rusya'nın işgalinden önce ne kadar sağlam olduğunu göstermek için örnek verilebilir. 2019'daki sekizinci dışişleri siyasi istişare turu, yedi yıllık bir aradan sonra yapıldı ve ağırlıklı olarak klasik ikili diplomasiye odaklandı. Zelenski'nin konuşmasından bir hafta önce, 16 Eylül'e kadar Ukraynalı yetkililer bu istişarelerin yeniden başlatılmasını tartışıyordu. Ancak eski tartışma platformları artık amacına uygun değil.
Kuzey Kore birlikleri Rusya'nın savaşına girdikten sonra Zelenski ve dönemin Güney Kore Devlet Başkanı Yoon Suk-yeol, Ekim 2024'te istihbarat ve uzmanlık alışverişini yoğunlaştırmayı kararlaştırdı. İki ülkenin dışişleri bakanları, muharebe koşullarını, Kuzey Koreli esirleri ve Rusya-Kuzey Kore askeri iş birliğini görüştü. 2019'da ise “ticaret, yatırım, bilim, teknoloji ve tarım” konuşuluyordu. Bunlar çok daha az hassas konulardı. Bu durum, Güney Kore-Ukrayna ilişkilerinde aynı soruların yeniden ortaya çıkmasının muhtemel olduğu anlamına geliyor.
Ukrayna kuvvetleri çatışmalarda Kuzey Kore birlikleri ve silahlarıyla karşılaşıyor. Güney Kore ise bu karşılaşmaların taktikler, füze performansı, muharebeye uyum ve Rusya'nın sağladığı yardım hakkında ne ortaya koyduğunu öğrenmek istiyor. Gelecekteki vakalar başka bir esir, ele geçirilen ekipman, sorgulama materyalleri, yaptırım istihbaratı ya da Rusya'nın teknoloji transferine dair kanıtlarla ilgili olabilir. Her biri aynı temel soruları gündeme getirebilir: Hangi bilgi ortaklaşa hassastır, bunu kim açıklayabilir ve diğer hükümet itiraz ederse ne olur?
Ukrayna Dışişleri Bakanı iki ülkeyi “doğal müttefikler” olarak nitelendirdi. Ancak Seul, Kiev'in Rusya'ya yönelik stratejik duruşunu benimsemedi ve doğrudan öldürücü silah yardımını vermeye devam etmiyor. Seul'ün de Moskova ve Pyongyang ile diplomatik alanını koruma konusunda kendi nedenleri var. İki hükümetin birebir aynı çıkarlara sahip olması gerekmiyor. Ama halihazırda paylaştıkları bilgiyi yönetmek için kurallara ihtiyaçları var.
Birincisi, Güney Kore ile Ukrayna gizliliği yazılı olarak tanımlamalı. Ortaklaşa işlenen ya da belirlenmiş kısıtlamalar altında paylaşılan bilgi için iki hükümet neyin korunduğunu, kısıtlamanın ne kadar süreyle geçerli olduğunu ve açıklamaya kimin izin verebileceğini belgelemeli. Esir anlaşmazlığında Kiev'in ilk tepkisi, herhangi bir anlaşmanın varlığını reddetmek oldu. Yazılı bir metin, herhangi bir taahhüdün varlığını ve kapsamını açıkça ortaya koyardı.
İkincisi, bir itirazın tanımlı bir yükseltme sürecini başlatması gerekir. Esir vakasında önceden bildirim yetersiz kaldı. Kiev, Zelenski'nin BM'de konuşacağını ve konuyu gündeme getirebileceğini önceden bildirdi. Seul ise kamuya açıklamaya itiraz ederek karşılık verdi. Ama anlaşmazlık çözülmemişken konuşma yapıldı. Gelecekteki vakalarda, taraflardan biri açıklamaya itiraz ettiğinde yeni bir istişare turu yapılmalı: önce konuyla ilgilenen yetkililer arasında, gerekirse üst düzey siyasi makamlar arasında. Bu, uzlaşmayı garanti etmez. Ayrıca hiçbir tarafa, diğerinin kamuya açık açıklamaları üzerinde süresiz bir veto hakkı da vermemeli. Ancak anlaşmazlığı, uzlaşmanın hâlâ mümkün olduğu bir noktaya taşır.
Üçüncüsü, Güney Kore ve Ukrayna, Rusya-Kuzey Kore güvenlik iş birliğine ikili ilişkinin içinde kalıcı ve sessiz bir yer vermeli. Seul ile Kiev siyasi istişarelerini yeniden başlatırsa, bu görüşmeler düzenli bir güvenlik kanalını da içermeli. Bu kanalda Kuzey Kore'nin muharebedeki performansı, silahları, Rusya'nın sağladığı yardım, savaştan dönen Kuzey Koreli personel ve Kore Yarımadası için önemli diğer dersler karşılaştırılmalı. Mevcut istihbarat ve uzmanlık alışverişleri bu kanala beslenmeli. Amaç süreklilik. Yetkililer her yeni olay konuyu gündeme getirdiğinde öncelikleri, temasları ve açıklama sınırlarını baştan kurmak zorunda kalmamalı. Aynı kanal, yazılı şartları ve itiraz durumunda temas kurulacak kişileri de barındırmalı. Böylece birbirini tanıyan yetkililer, bir itiraz liderlere ulaşmadan önce çözmeyi deneyebilir.
Bu ilkeler mevcut çıkmazı çözmeye yardımcı olabilir. Seul, Ukrayna'nın görüşmelerin bir parçası olarak gizliliğin bulunduğunu kabul etmesini istiyor. Kiev ise hiçbir zaman kesin bir anlaşma olmadığını savunuyor. Olası bir uzlaşma, gizliliğin konuşulduğunu, iki tarafın kapsamını farklı anladığını ve gelecekteki hassas vakalarda açıklamadan önce yazılı şartlar ile tanımlı bir istişare sürecinin kullanılacağını kabul edebilir. İlk iki unsur, Sibiha'nın kendi formülüyle büyük ölçüde örtüşüyor. Bu nedenle böyle bir açıklama, Kiev'den göründüğünden daha az taviz istemiş olur. Ukrayna ayrıca askerlerin yakınlarının karşılaştığı ek risk için üzüntü dile getirebilir. Bu, Kiev Dışişleri Bakanlığı'nın şimdiye kadar dile getirdiği üzüntüden farklı olur. Çünkü o üzüntü, anlaşmazlığın kamuya açık eleştiriye dönüşmesine odaklanmıştı. Böyle bir açıklama, Seul'ün talep ettiği kabule daha yakın bir şey verirdi. Ayrıca Seul'ü görüşmelere ilişkin anlatımından vazgeçmeye, Kiev'i de kasıtlı bir ihlali kabul etmeye zorlamazdı.
Üç Avrupa hükümetinin gerilimi hafifletmeye yardım etmeyi teklif ettiği bildirildi. Bu da dış yardımın mümkün olabileceğine işaret ediyor. Seul, Kiev'deki diplomatik varlığını azaltırken Ukrayna'ya yönelik insani ve yeniden inşa desteğinin süreceğini söylüyor. Yine de genişleyen çatışma, tek bir şikâyetin daha geniş iş birliğini gölgelemesinin ne kadar kolay olabileceğini gösteriyor.
Ortak kurallar, iki hükümet arasındaki daha büyük farklılıkları ortadan kaldırmayacak. Bunlar arasında Seul'ün Pyongyang ile diyalog için alan koruma isteği ve Kiev'in Kuzey Kore'nin savaştaki rolünü ortaya çıkarma isteği var. Liderler de prosedürleri her zaman görmezden gelebilir. Ama yazılı bir anlaşma ve bilgi açıklamasını yöneten net prosedürler, benzer vakaların kamuoyunda patlak vermeden önlenmesine yardımcı olacaktır.
Rusya ve Kuzey Kore, birlikte yürüttükleri savaşa uygun bir ortaklık kurdu. Seul ve Kiev'in resmi bir ittifaka ihtiyacı yok. Ama ortaklıklarının bir parçası haline gelen hassas bilgiyi yönetmek için daha iyi kanallara ihtiyaçları var. Bu bilgi; bir sonraki esir, bir sonraki ele geçirilen silah, bir sonraki istihbarat bulgusu ve dünyaya kimin anlatacağı konusundaki bir sonraki anlaşmazlık olabilir.
