Davacının avukatı, Başsavcılık Dairesi'nin (AGC) neden davaya müdahale ettiğini hiçbir zaman açıklamadığını savundu. Savcılık ise davayı düşürme gerekçelerini paylaşma yükümlülüğü olmadığını ileri sürdü.
2023'te büyük erkek kardeşinin saldırısına uğrayan Madam Ong Cheng Cheng, erkek kardeşi hakkında özel kovuşturma açtı. Ancak kamu savcısı davaya müdahale ederek kovuşturmayı durdurdu. Mahkeme de erkek kardeşe beraat niteliğinde serbest bırakma kararı verdi.
Madam Ong Cheng Cheng bu karara Yüksek Mahkeme'de itiraz etti ama kazanamadı. Bunun ardından Temyiz Mahkemesi'nden iptal emri (quashing order) için başvuru izni istedi.
En üst mahkeme olan Temyiz Mahkemesi salı günü (10 Kasım) Madam Ong'un itirazını reddetti. Mahkeme, Madam Ong'un yargısal denetim başvurusu için tanınan üç aylık süreyi kaçırdığını ve gecikmeyi açıklayamadığını belirtti.
Madam Ong'un baş avukatı Hassan Esa Almenoar, AGC'nin kovuşturmayı durdurmasının nedenlerini hâlâ açıklamadığını savundu. Almenoar salı günü de AGC temsilcilerinden bu konuda açıklama talep etti.
Buna karşılık AGC'nin hukuk biriminden Devlet Avukatı Kenneth Chua, Singapur hukukunda kamu savcısının kovuşturmayı durdurma nedenlerini kanıtlama yükümlülüğü olmadığının “iyi yerleşmiş” bir ilke olduğunu söyledi.
Davanın arka planı
Şu an 58 yaşındaki Madam Ong, 21 Ocak 2023'te büyük erkek kardeşi tarafından saldırıya uğradı.
Aile, Çin Yeni Yılı yemeğine gitmek üzereyken Bay Ong geldi ve kız kardeşini babalarıyla yüksek sesle konuşurken gördü.
Madam Ong, erkek kardeşinin onun babalarına zorbalık yaptığını sandığını ve kendisini ittiğini öne sürdü. Sırtüstü yere düşen Madam Ong, sırtını merdivenlerin kenarına çarptı. Yerdeyken de erkek kardeşinin yüzüne saldırdığını söyledi.
Erkek kardeşi o gece özür diledi. Madam Ong ise kulağında kanama, baş dönmesi ve ağrı ile burnunda morluk nedeniyle iki gece hastanede kaldı.
Madam Ong, 2023 ocağında polise şikayette bulundu. Ancak polisin davayı takip etmek istemediğini söyledi.
Polis soruşturmayı tamamlayınca Madam Ong, erkek kardeşi hakkında sulh ceza hâkimine şikayette bulundu. Ardından erkek kardeşini tek bir suçlamayla, kasten yaralama suçuyla özel olarak yargılamaya başladı.
Erkek kardeşinin avukatları, müvekkillerinin toplum hizmeti cezası istediğini bildirdi.
Mahkeme davayı “aile anlaşmazlığı” olarak niteledi. Bay Ong'un avukatlarına AGC'ye yazmaları ve özel kovuşturmaya ilişkin AGC'nin tutumunu mahkemeye bildirmeleri talimatını verdi.
AGC daha sonra mahkemeye, Madam Ong'a ve Bay Ong'a yazdığı bir yazıda özel kovuşturmayı durdurmak için müdahale edeceğini bildirdi.
AGC, 29 Temmuz 2024'te müdahale ederek yargılamayı durdurdu. Mahkeme de Bay Ong'a beraat niteliğinde serbest bırakma kararı verdi.
Bundan sonra Madam Ong ya da avukatları, Yüksek Mahkeme'ye başvuru yapmadan önce milletvekiline, Hukuk Bakanlığı'na, Başbakanlık Ofisi'ne ve AGC'ye yazışmalar gönderdi.
İtirazın reddedilme gerekçesi
Salı günü Almenoar, Madam Ong'un bir mağdur olduğu için kendisi ile AGC'nin “aynı tarafta” olması gerektiğini savundu.
Almenoar'a göre müvekkilinin tek istediği adaletti. Ancak Madam Ong hiçbir yanıt alamadı.
Almenoar ayrıca Bay Ong'un AGC müdahale edene kadar suçunu kabul etmeye hazır olduğunu söyledi.
Gecikme konusunda Almenoar, müvekkilinin “çok hasta” olan annesinin asıl bakım veren kişisi olduğunu söyledi. Annesinde takıntılı-zorlantılı bozukluk (OCD) dahil birkaç rahatsızlık bulunduğunu belirtti. Yalnız bırakıldığında Madam Ong'un saatlerce tuvalette banyoyu ya da kıyafetlerini yıkadığını ekledi.
Madam Ong'un davasına yanıt veren ve kamu savcısını temsil eden Chua, Bay Ong'un iki yılı aşkın süredir beraat ile yaşadığını ve bu karara güvenme hakkı olduğunu söyledi.
Chua, Madam Ong'un buna izin vermesi nedeniyle Bay Ong'un beraat niteliğinde serbest bırakma aldığını da ekledi. Serbest bırakma kararı verildiğinde Madam Ong'u bir avukat temsil ediyordu. Chua, avukatın örneğin beraat niteliği taşımayan bir serbest bırakma gibi hiçbir talepte bulunmadığını anlattı.
Buna karşılık Almenoar, kamu savcısı davayı devraldıktan sonra kendisi müdahale etseydi, “sus” denilerek susturulacağından emin olduğunu söyledi.
Bu nedenle ona göre “sus” demek “uygun davranış” sayılıyordu.
Almenoar sözlerini şöyle sürdürdü: “Sayın meslektaşım diyor ki ... Ayağa kalkıp 'hayır, DATA (beraat niteliğinde serbest bırakma)' demeliydim. Ben öyle dersem susarlar mı? Tabii ki susmazlar.”
Yargıç Sushil Nair, Yargıç Debbie Ong ve Yargıç Hoo Sheau Peng ile birlikte davaya bakan Nair, Chua'ya savcılığın “açıklık yükümlülüğü”nü, yani mahkemeye karşı açık olma görevini, savcılığın bazı kararları neden aldığını açıklamak zorunda olmadığı ilkesiyle nasıl dengelemesi gerektiğini sordu.
Chua açıklık yükümlülüğü olduğunu kabul etti. Ancak bu yükümlülüğün ne kadar uzayacağının her davanın koşullarına ve savcılığa yöneltilen iddialara bağlı olduğunu vurguladı.
Yargıç Nair ayrıca Chua'ya, AGC'nin devraldığı 2024 duruşmasında Almenoar'ın ne yapabileceğini sordu.
Chua, avukatın mahkemeye yazıp daha fazla süre isteyebileceğini ya da mahkemeye görüş bildirebileceğini yanıtladı. Çünkü mahkemenin beraat niteliğinde serbest bırakma kararı verme konusunda takdir yetkisi bulunuyordu.
15 dakika görüştükten sonra mahkeme, süre uzatımının tanınmaması gerektiğini belirterek itirazı reddetti.
Yargıçlar, AGC'nin davanın koşullarını dikkatle değerlendirdiğini ve Madam Ong'un kovuşturmanın neden durdurulduğunu paylaşma talebini kabul edemeyeceğini söyleyen “net bir tutum” aldığını tespit etti.
Yargısal denetim başvurusunun daha önceki çeşitli aşamalarda yapılması gerekiyordu. Gecikmeler için de bir gerekçe bulunmuyordu.
Mahkeme ayrıca Yüksek Mahkeme'nin, Madam Ong'un ilk bakışta geçerli bir dava (prima facie) ortaya koyamadığı yönündeki tespitine katıldı. Yani Madam Ong, Anayasa'ya aykırı biçimde eşit olmayan muameleye uğradığı iddiasını destekleyecek yeterli ilk delili göstermemişti.
Mahkeme, AGC'nin kararı alırken keyfi davrandığını gösteren bir dava ortaya konulmadığı sonucuna da vardı.
Savcılık, Madam Ong'dan 25.000 Singapur doları masraf talep etti. Almenoar ise müvekkilinin acımasız ve kışkırtılmamış bir saldırının mağduru olduğunu belirterek masraf talep edilmemesini istedi.
Avukat ayrıca Madam Ong'un sadece adalet aradığını, AGC'nin ise “durdurulan karara ilişkin gerekçe sunmayı reddetmeye devam ettiğini” ekledi.
Mahkeme, Madam Ong'un 15.000 Singapur doları masraf ödemesine hükmetti.
Kararın gerekçelerini açıklayan ayrıntılı karar daha sonraki bir tarihte yayımlanacak.
