Uyarı: Bu yazı iddia edilen cinsel saldırı ayrıntılarını içerir. İzleyici takdirine bırakılmıştır.
27 yaşındaki bir adam, yargıç makul şüphe ötesinde ispatlanamadığı gerekçesiyle cinsel saldırı içeren penetrasyon ve namus dokunulmazlığını ihlal suçlamalarından beraat etti.
Her iki suçlama da savunmasız bir kişiyi ilgilendiriyordu. Yargıç Kwek Mean Luck, 9 Ekim 2026 tarihinde yayımlanan kararında olayın 30 Ekim 2024'te gerçekleştiğini yazdı.
Karar 9 Ekim'de yayımlandı.
Arka Plan
Kararda, 23 yaşındaki müştekinin iddia tarihinde yaklaşık 21 yaşında olduğu ve çocukken Otizm Spektrum Bozukluğu tanısı aldığı belirtildi.
Sözel becerilerinin son derece zayıf olduğu, sözel olmayan becerileri ve işlem hızının ise görece daha iyi olduğu tespit edildi.
Müşteki, otizm ve zihinsel yetersizliği olan öğrencilere hizmet veren bir okulda 18 yaşına kadar eğitim gördü. Şimdi mesleki enstitüsünün kendisine sağladığı bir işte çalışıyor.
30 Ekim 2024'ten önce sanık, o sırada 25 yaşındaydı ve müştekiyi tanımıyordu.
Anlaşmazlık
Karara göre olay günü saat yaklaşık 22.15'te sanık, müştekiyi site içinde yürürken ve bisiklet iterken görünce yanına yaklaştı.
İkisi yakındaki bir bankta konuşmaya devam etti.
Biraz sonra ayrılıp bir bloğa doğru gittiler.
Saat yaklaşık 22.23'te zemin kattan 14 Blok 19. kata birlikte asansöre bindiler ve 19. kat merdiven basamaklarına oturdular.
Saat yaklaşık 22.31'de tekrar zemin kata asansörle indiler ve yollarını ayırdılar.
Karara göre anlaşmazlık, 19. kat merdiveninde ne olduğu konusundadır.
Savcılığın iddiası
Savcılık, müştekinin sözlü ifadesine göre otoparkta lastiği patlamış bir bisiklet gördüğünü, çöp kutusuna atmak için ittiğini savundu.
Sanık kendisine saatini sorduğunda müşteki telefonunun pilinin zayıf olduğunu söyledi.
Sanık daha sonra onunla konuşmak için bir bankta oturmasını istedi ve müştekiye sünnet olup olmadığı da dahil olmak üzere birkaç soru sordu.
Savcılığa göre müşteki, her zaman evet dediği ve sanığın kötü bir şey yapacağından korktuğu için sanığın peşinden bloğa gitti.
Ardından 19. kat merdivenine çıktılar ve sanık müştekiye sünnet olup olmadığını ikinci kez sordu.
Savcılık, sanığın burada müştekiye yönelik penetrasyon içeren cinsel saldırı ve namus dokunulmazlığını ihlal eylemini gerçekleştirdiğini iddia etti.
İki savcılık tanığı da müştekinin 2 Kasım 2024 veya 3 Kasım 2024'te kendilerine cinsel saldırıları anlattığını ifade etti.
Savunmanın iddiası
Karara göre savunmanın tek tanığı sanığın kendisiydi.
Sanık suçlamaları tamamen reddetti ve müştekiye sünnet olup olmadığını sorduğunu da reddetti. Banktan, elindeki vape nedeniyle polis arabasından korktuğunu fark edince ayrıldığını söyledi.
Sanık, polis arabasından en uzak yöne yürüdüğünü ve müştekinin kendisinin davet etmeden peşinden geldiğini savundu.
Sonra bakmadan 19. kata bastığını, müştekiyle beş ila on dakikadan fazla konuşmadan aşağı indiğini öne sürdü.
Otizm ışığında ifadenin değerlendirilmesi
Müştekinin Otizm Spektrum Bozukluğu tanısı olduğu göz önüne alındığında savcılık, mahkemenin bunu dikkate alması gerektiğini savundu ve müştekinin öneriye yatkın olduğunu ve zayıf sosyal direnç becerilerine sahip olduğunu ileri sürdü.
Ayrıca çocukların veya ergenlerin, ortalama bir yetişkinden beklenen tepkilerle yetişkin standartlarına göre ölçülmemesi gerektiği savunuldu.
Savunma ise müştekinin ifadesi bir küçükten geliyormuş gibi ele alınsa bile, bir küçük tanığının ifadesinin yetişkin bir müştekininkinden farklı muamele görmemesi gerektiğini savundu.
Savunma, testin aynı kaldığını, yani mahkemenin sanığı yalnızca müştekinin tek başına ve teyitsiz ifadesine dayanarak ancak bu ifadenin son derece güvenilir veya olağanüstü ikna edici olması halinde mahkûm edebileceğini ekledi.
Yargıç, müştekinin kişisel özelliklerinden bağımsız olarak, tek başına mahkûmiyetin dayanağı olması halinde ifadesinin "olağanüstü ikna edici" olması gerektiğini söyledi. Ancak mahkemenin ifadesinin ne kadar güvenilir olduğunu değerlendirirken Otizm Spektrum Bozukluğunu dikkate alabileceğini belirtti.
Delil desteği
Müştekinin ifadesinin "olağanüstü ikna edici" standardına tabi olup olmadığı konusunda savcılık, ifadenin bağımsız olarak dört delille desteklendiğini savundu.
Birincisi, asansörden alınan görüntülerin sanığın iddia edilen cinsel saldırısından hemen sonra müştekinin tepkisini gösterdiği, asansöre koştuğu, "kapıyı kapat" düğmesine bastığı ve sanık asansöre ulaştığında bile düğmeyi basılı tuttuğu öne sürüldü.
Bu durum müştekinin ifadesinin doğruluğunu değerlendirmek için bağımsız kanıt olarak kullanılabilirdi.
İkincisi, CCTV görüntüleri 19. kata çıkmadan önce ve sonra müştekinin kıyafetinde gözle görülür değişiklikler, sanık ve müştekinin 19. kata çıkmadan önceki hareketleri ve müştekinin 14 Blok'tan ayrıldıktan hemen sonra izlediği yürüyüş yolunu gösterdi.
Bu durum müştekinin anlatımıyla tutarlıydı.
Üçüncüsü, sanığın 14 Blok'ta bir polis arabası gördüğünü söyleyen Lucas yalanı da savcılık tarafından müştekinin ifadesinin bağımsız teyidi olarak ileri sürüldü.
Lucas yalanı, gerçeklikten korkuyla maddi bir konuda bilinçli olarak söylenen ve bağımsız kanıtla açıkça yanlış olduğu gösterilen yalandır.
Son olarak müştekinin olaydan günler sonra tanıklara iddia edilen cinsel saldırıyı anlattığı ve polis raporu verdiği de destekleyici kanıt olarak gösterildi.
Yargıç, müştekinin ifadesinin dört parça kanıtla bağımsız olarak desteklendiği savını kabul edemedi.
Yargıç, müştekinin asansöre koşup "kapıyı kapat" düğmesine basmasının anlatımıyla tutarlı göründüğünü kabul etti ancak müştekinin asansördeki sonrasındaki davranışının korkuyu göstermediğini söyledi.
Sanıkla sohbet etti, sanık omzuna dokunduğunda geri çekilmedi ve ayrılmadan önce tokalaşmayı başlattı.
Korkunun olmaması belirleyici olmasa da yargıç, görüntülerin "olayların kendi versiyonunu" doğrulamadığını söyledi.
Kıyafet görünümündeki değişiklikler konusunda yargıç, müştekinin gömleğinin yarısının sıkışmasının "çeşitli nedenleri" olabileceğinden fazla ağırlık verilemeyeceğini belirtti.
"Örneğin, gömleğin bu şekilde sıkışması, müştekinin merdivenden ayrılırken nasıl oturduğundan ve kalktığından kaynaklanması mümkündür."
Lucas yalanı konusunda yargıç, böyle bir polis arabası olduğuna dair kanıt olmadığını ancak sanığın kasıtlı olarak yalan söylediğini bulmadı.
Çapraz sorguda gördüğü aracın neden polis arabası olduğunu soran yargıca sanık, gördüğü aracın "beyaz bir araba" olduğunu söyledi.
Elinde vape vardı, bu yüzden "bir bakış attı", polis arabası olduğunu düşündü ve ayrıldı.
Yargıç ayrıca müştekinin olaydan kısa süre sonra iki kişiye şikayette bulunduğunu kabul etti ve bu iki kişinin sanığı haksız yere suçlama motivasyonu olmayan "doğru dürüst tanıklar" olduğunu kabul etti.
Ancak yargıç, olaydan sonra yapılan şikayetlerin mahkeme tarafından "bağımsız olmayan ve kendi çıkarına hizmet eden niteliği" nedeniyle fazla ağırlık verilmeyeceğini, liberal teyit teşkil etseler bile olağanüstü ikna edici ifade gerekliliğini ortadan kaldırmayacağını söyledi.
Makul şüphe ötesi
Yargıç, müştekinin olağanüstü ikna edici bir tanık olmadığını ve savcılığın iddiasından makul şüphe doğduğunu tespit etti.
Birkaç nedeni birlikte değerlendirdi. Merdivenin ve iki kişinin ölçümlerine dayanarak, müştekinin tarif ettiği pozisyonlar ve aralarındaki boşluk göz önüne alındığında penetrasyon suçunun nasıl işlendiğini görmekte zorluk çektiğini, ancak fiziksel olarak imkânsız bulmadığını belirtti.
Müşteki polise dört kez sanığın kıyafetlerini aşağı çektiğini söylemişti, ancak mahkemede bunu kendisinin yaptığını söyledi.
CCTV görüntüleri ayrıca müştekinin bisikletini topladığını gösterdi; bu durum polise üç kez hemen eve koştuğunu söylediği anlatımla çelişiyordu.
Buna karşılık yargıç, savunmanın iddiasında maddi tutarsızlık bulmadı.
Sonuç olarak yargıç, müştekinin sanığı haksız yere suçlama motivasyonunun görünürde olmadığını kabul etti.
Ancak suçlamanın makul şüphe ötesinde ispatlanması için motive eksikliğinin yeterli olmadığını belirtti.
Sanığı iki suçlamadan beraat ettirdi.
