ABD Başkanı Donald Trump ile Çin Devlet Başkanı Şi Cinping'in karşılıklı ziyaretleriyle öne çıkan Çin-ABD ilişkilerindeki yumuşama, dünyanın en büyük iki gücü arasında daha istikrarlı bir ilişki ihtimalini gündeme getirdi. Yıllarca süren artan gümrük vergileri, teknoloji kısıtlamaları ve stratejik güvensizliğin ardından iki hükümet de uçurumun kenarından geri çekilmeye hazır görünüyor. “Yapıcı stratejik istikrar” ifadesi, Washington ile Pekin'in rekabetin ilişkilerinin her yönünü belirlemesine izin vermek yerine, bu rekabeti yönetme ihtiyacında buluşmaya başlamış olabileceğine işaret ediyor. Ancak rekabetin yönetilmesi gerektiği konusunda anlaşmak, bu rekabetin şartları üzerinde anlaşmak anlamına gelmiyor. İki taraf, kendilerini çatışmaya sürükleyen temel anlaşmazlıkları çözmeden tırmanmanın çok pahalıya mal olacağı sonucuna varmış olabilir. Eğer öyleyse, mevcut yumuşama bir dönüm noktasından çok, çok daha uzun süren stratejik bir mücadelede geçici bir ayarlama olabilir. Sovyetler Birliği-ABD yumuşama dönemi (detant) bu ihtimali anlamak için faydalı bir örnek sunuyor. Bunun nedeni Çin-ABD ilişkisinin aynı yolu izlemeye mahkûm olması değil, büyük güçler arasındaki ilişkilerin merkezindeki bir sorunu ortaya koymasıdır: Rakipleri kısıtlamaya yönelten koşullar, bu kısıtlamayı sürdürmeyi de zorlaştırabilir.
Neden Şimdi?
Mevcut yumuşama tek başına düşünülemez. Bu, Çin ile ABD arasında on yılı aşkın süredir yoğunlaşan stratejik rekabetin en son aşamasıdır. Obama yönetiminin “Asya'ya Yönelim” politikası, Çin'in gücü arttıkça ABD'nin bölgeye bağlılığının daha da güçlendiğinin sinyalini verdi. Washington bu politikayı bölgesel düzeni korumaya yönelik bir çaba olarak sunarken, Pekin ABD'nin girişimlerini giderek stratejik çevreleme çerçevesinden okudu. Yine de rekabet, ekonomik karşılıklı bağımlılığın ve diplomatik temasın rekabetin ilişkiyi tamamen ele geçirmesini önleyebileceği umuduyla kısmen sınırlı kaldı. Trump'ın ilk döneminde ise daha kararlı bir dönüş yaşandı. 2018 ticaret savaşı, ekonomik şikâyetleri stratejik rekabetin merkezi bir aracına dönüştürdü. Ardından Biden yönetimi, rekabet çerçevesinin büyük bölümünü korudu ve ileri teknoloji gibi alanlarda kısıtlamaları genişletti. Art arda gelen yönetimler boyunca Washington'ın yaklaşımı, Çin'e giderek yalnızca zor bir ortak gözüyle değil, uzun vadeli bir stratejik rakip gözüyle baktı.
2025-26 yıllarındaki tırmanma bu yaklaşımın sınırlarını gözler önüne serdi. Gümrük vergileri ve karşı önlemler, özellikle de Çin'in nadir toprak elementleri ve diğer kritik tedarik zincirleri üzerindeki etkisi, iki ülkenin de diğerinin istismar edebileceği zayıf noktalara sahip olduğunu gösterdi. Ancak maliyet yükleyebilmek, mutlaka sürdürülebilir bir stratejik üstünlüğe dönüşmüyor. Tırmanma, rakibe zarar verirken aynı zamanda kendi iç sanayilerini sarsabiliyor, piyasaları huzursuzlaştırabiliyor ve diplomatik manevra alanını daraltabiliyor. Bu durum, her iki hükümeti de bir duraklama aramaya yöneltti. Washington ticareti istikrara kavuşturmak, tedarik zinciri maruziyetini azaltmak ve ekonomik ile stratejik önceliklerini zorlaştıran uzun süreli bir çatışmadan kaçınmak istiyor. Pekin ise dış baskıyı hafifletmek, önemli pazarlara ve teknolojilere erişimini korumak ve ekonomik kalkınma için daha öngörülebilir bir ortam sağlamak istiyor.
Ancak iki tarafın yumuşamadan beklentileri birbirinin aynısı olmayabilir. Washington ateşkesi, kaldıraç gücünü yeniden inşa etme ve Çin girdilerine bağımlılığı azaltma fırsatı olarak görebilir. Pekin ise bunu ekonomik konumunu koruma, ABD baskısını sınırlama ve çatışma sırasında elde ettiği kazanımları pekiştirme fırsatı olarak değerlendirebilir. Her iki taraf da istikrarı memnuniyetle karşılarken, rekabetin yeniden yoğunlaşma ihtimaline karşı hazırlık yapabilir. Dolayısıyla “yapıcı stratejik istikrar” ifadesinin önemi, temel bir uzlaşmaya işaret edip etmediğinden çok, iki hükümetin bu ifadeden ne anladığında yatıyor. İstikrar, rekabet üzerinde ortak sınırlar anlamına mı geliyor, yoksa rekabetin yönetilemez hale gelmesini önleme konusundaki ortak bir çıkara mı? Bu ayrım, mevcut yumuşamanın ayakta kalıp kalmayacağını belirleyecek.
Yumuşama Neyi Yapabilir, Neyi Yapamaz?
Sovyetler Birliği-ABD deneyimi bu konuda öğretici. Soğuk Savaş sırasında yumuşama, Washington ile Moskova'nın ideolojik rekabetini aşmalarından değil, ikisinin de kısıtsız bir çatışmanın tehlike ve maliyetlerini fark etmesinden doğdu. Silahsızlanma görüşmeleri ve diplomatik temas, iki süper gücün stratejik üstünlük için rekabet etmeyi sürdürdüğü dönemde bile tırmanma riskini azaltabildi. Yine de yumuşama, rekabetin altta yatan kaynaklarını hiçbir zaman ortadan kaldırmadı. Bölgesel çatışmalar, askeri rekabet ve uluslararası düzene ilişkin farklı anlayışlar üzerindeki anlaşmazlıklar, Sovyetler Birliği-ABD ilişkisini defalarca zorladı. Stratejik hesaplardaki değişimler ve iç siyasi ortamlar da liderlerin kısıtlamayı sürdürme isteğini etkiledi. Yumuşama rekabeti yönetebilirdi, ama bağdaşmaz çıkarları ortadan kaldıramazdı.
Washington ve Pekin için ders, ilişkilerinin kaçınılmaz olarak Sovyetler Birliği-ABD yörüngesini tekrarlayacağı değildir. Çünkü onların ekonomik karşılıklı bağımlılığı, teknolojik rekabeti ve bölgesel stratejik dinamikleri Soğuk Savaş dönemindekilerden önemli ölçüde farklı. Bunun yerine tarihsel karşılaştırma, yumuşamanın kendini güçlendirici hale geldiği ya da çözülmeye başladığı koşullara dikkat çekiyor. Birincisi, göreli güç önemlidir. Taraflardan biri zamanın kendi lehine kararlı biçimde işlediğine inanırsa, kısıtlamayı gereksiz bir taviz olarak görebilir. Tersine, liderler hiçbir tarafın ancak yasaklayıcı maliyetler pahasına iradesini dayatamayacağı sonucuna varırsa, uzlaşma daha cazip hale gelebilir. Ancak geçici bir kaldıraç dengesi, özellikle her iki hükümet de birbirine bağımlılığını azaltmak için yarışırken, istikrarsız olabilir.
İkincisi, yumuşama yanlış hesaplamalara karşı kırılgandır. Savunma amaçlı hazırlık olarak tasarlanan önlemler, saldırgan hamleler olarak yorumlanabilir ve bu da güveni yavaş yavaş aşındıran karşı önlemleri tetikleyebilir. Washington'ın kritik tedarik zincirlerini çeşitlendirme ve teknolojik dayanıklılığı güçlendirme çabaları, Çin'in zorlamasına karşı maruziyetini azaltabilir. Pekin'in Amerikan ekonomik baskısına karşı kendini yalıtma çabaları da benzer bir amaca hizmet edebilir. Bu tür önlemler gelecekteki krizlerin atlatılmasını daha az maliyetli hale getirebilir, ancak mevcut kısıtlamayı teşvik eden karşılıklı zayıflıkları da zayıflatabilir.
Üçüncüsü, iç siyaset uzlaşma alanını daraltabilir. Liderler, uzlaşmayı zayıflık olarak gören ya da stratejik rekabetin sürekli baskı gerektirdiğine inanan eleştirmenlere karşı politikalarını savunmak zorundadır. Seçim döngüleri, ekonomik baskılar ve liderlik değişiklikleri, temasın siyasi değerini değiştirebilir. Liderler gayriresmi bir anlayışa varsa bile, iç koalisyonları kısıtlamayı farklı yorumluyorsa bu anlayışı korumakta zorlanabilirler. Bu dinamikler, yumuşamanın yalnızca çatışma ile işbirliği arasında tek seferlik bir seçim olmadığını gösteriyor. Yumuşama, kabul edilebilir rekabetin sınırları üzerindeki süregelen bir mücadeledir.
Bir Duraklamadan Kalıcı Bir Düzenlemeye mi?
Bu nedenle asıl soru, mevcut Çin-ABD yumuşamasının sürüp sürmeyeceği değil, onu neyin daha dayanıklı hale getirebileceğidir. Bir gösterge, diplomatik temasın siyasi sarsıntılara dayanabilecek mekanizmalar üretip üretmediğidir. Düzenli iletişim, kriz yönetimi prosedürleri ve askeri etkileşimlere ilişkin net beklentiler, yalnızca liderler düzeyindeki görüşmelerin sembolizminden çok daha önemli olacaktır. Bir diğer işaret, iki tarafın rekabetin sınırlarına dair daha tutarlı bir anlayış geliştirip geliştirmediğidir. Güç dağılımının nihai hali konusunda hemfikir olmak zorunda değiller, ancak hangi eylemlerin rekabeti bir krize dönüştürme riski taşıdığı konusunda bir ortak anlayışa sahip olmaları gerekiyor. Üçüncü gösterge ise her hükümetin yumuşamanın yarattığı nefes alma alanını nasıl kullandığıdır. Kısıtlama, esas olarak iki tarafın daha yoğun bir çatışmaya hazırlanmasını sağlıyorsa, bu ara dönem bir sonraki krizi çözmek yerine erteleyebilir. Ancak iletişimi korumaya, anlaşmazlıkları sınırlandırmaya ve çıkarların örtüştüğü alanlarda işbirliği yapmaya teşvik ediyorsa, zamanla daha sağlam bir temele kavuşabilir.
Washington ve Pekin, birinin diğerini kolayca yenemeyeceğini ve bunun kabul edilemez bir bedel gerektireceğini öğreniyor olabilir. Ancak tırmanmanın maliyetlerini fark etmek, stratejik istikrarın yalnızca başlangıcıdır. Rekabet kısıtlama için teşvikler üretebilir, kısıtlama da daha fazla rekabet için fırsatlar yaratabilir. Diplomasiyi mümkün kılan gerilim azalması, aynı zamanda her iki tarafa kendi zayıflıklarını azaltmak ve stratejik konumlarını yeniden değerlendirmek için zaman da verebilir. Mevcut anın paradoksu budur. Bu nedenle mevcut yumuşama memnuniyetle karşılanmalı, ama kalıcı bir çözümle karıştırılmamalıdır. Asıl önemi, iki gücün kısıtlamayı rekabeti yönetmek için daha öngörülebilir kurallar oluşturmak için mi, yoksa bir sonraki çatışma turuna hazırlanmak için mi kullandığına bağlı olacaktır.
