Savaş zamanı operasyonel kontrol (OPCON) devri tartışması yeniden bir karar eşiğinde. 2025'teki 57. Güvenlik İstişare Toplantısı (SCM) sırasında Güney Kore ve ABD, Gelecekteki Ortak Kuvvetler Komutanlığı karargâhının tam operasyonel kabiliyet (FOC) doğrulamasını 2026'da yapma konusunda anlaştı. ABD'nin 2026 Ulusal Savunma Stratejisi (NDS) ise Güney Kore'nin Kuzey Kore'yi caydırma sorumluluğunu, ABD'nin 'kritik ama daha sınırlı' desteğiyle birincil olarak üstlenebilecek düzeyde olduğunu değerlendirdi.
Müttefikler OPCON devrini resmileştireli 20 yılı aşkın zaman geçti. Koşullara dayalı devir planını benimsedikten sonra ise on yılı aşkın süredir hazırlık ve doğrulama çalışmaları birikti. Bu sırada Güney Kore, düzenlemenin yaklaşık 70 yıl önce kurulduğu dönemdekinden tamamen farklı askeri ve ekonomik kapasitelere sahip bir müttefike dönüştü. Bir sonraki SCM yaklaşırken sorunun da değişmesi gerekiyor.
Şimdiye kadar tartışma, askeri koşulların yerine gelip gelmediği sorusu etrafında döndü. Koşullara dayalı yaklaşımın amacı ise karardan kaçınmak değil, sorumlu bir karar almayı mümkün kılmaktı. Askeri hazırlıkta her zaman bir artık risk bulunur. Hangi risk düzeyinin kabul edilebilir olduğuna karar verilen andan itibaren soru askeri değerlendirmenin ötesine geçer ve siyasi sorumluluk alanına girer.
Bu Kararın Sahibi Kim?
Güney Kore-ABD Ortak Kuvvetler Komutanlığı komutanının yürüttüğü savaş zamanı OPCON yetkisi iki kaynaktan gelir. ABD birlikleri için bu yetki, ABD Başkanı'ndan Savunma Bakanı'na, oradan da muharip komutana komuta zinciri üzerinden devredilir. Güney Kore birlikleri için yetki ise Güney Kore cumhurbaşkanının silahlı kuvvetlerin başkomutanı sıfatıyla sahip olduğu yetki kapsamında devredilir.
Dolayısıyla OPCON devri, ne tek yönlü bir operasyonel kontrol 'iadesi' ne de yalnızca askeri yapıda bir değişiklik. Devir, iki başkomutanın kendi yetkilerini yeni bir yapıya devretmesi yönünde verdiği siyasi bir karar. Bu ayrım önemli. Devir yalnızca Güney Kore'nin talebi olarak görülürse ABD sınavı yapan, Güney Kore ise sınava giren taraf olur. İki başkomutanın ortak kararı olarak görülürse, kararı mümkün kılmak için her iki tarafın da yapması gereken işler ortaya çıkar.
Bu nedenle OPCON devrinin ihtiyaç duyduğu şey yalnızca askeri makamların koşullara ilişkin değerlendirmesi değil. Aynı zamanda en üst komutanların, yani Güney Kore ve ABD cumhurbaşkanlarının sorumlu bir kararı. Devir için siyasi görevler dört çaba hattında toplanabilir. Bunlar iki ülkenin siyasi liderlerinin yerine getirmesi gereken görevler olduğu kadar, zirve düzeyinde devir üzerinde anlaşmak için de siyasi ölçütler.
1: Askeri Kaygıları Anlamak ve Ele Almak
Geçiş döneminin kırılganlığı yadsınamaz. Yalnızca askeri açıdan bakıldığında OPCON devri süresiz olarak ertelenebilir, çünkü tamamen hazırlanmış bir ordu diye bir şey yoktur. Ancak bu gerçeği inkâr etmek, ittifak içindeki güvensizliği yalnızca derinleştirir. İki ülkenin siyasi liderlerinin bu kırılganlığı birlikte kabul etmesi ve askeri telafi önlemlerinin yanında ittifak düzeyindeki siyasi-stratejik araçlarla dengelemesi gerekir.
Başlangıç noktası, iki tarafın kaygılarının farklı olduğunu kabul etmektir. Güney Kore'nin kaygıları; genişletilmiş caydırıcılığın güvenilirliği, bir kriz durumunda takviye birliklerin konuşlandırılması ve devir sırasındaki komuta boşluğu etrafında toplanıyor. ABD tarafında ana kaygılar ise ortak savunma duruşunun zayıflama ihtimali, ABD birliklerinin bir Güney Koreli general altında görev yapmasının kurumsal ve siyasi sorunları ile Ortak Kuvvetler Komutanlığı'nın ve Kongre'nin bazı kesimlerinin risk algıları.
Güney Kore cumhurbaşkanı, cumhurbaşkanlığından Milli Savunma Bakanlığı'na, Genelkurmay Başkanlığı'na ve Gelecekteki Ortak Kuvvetler Komutanlığı'na uzanan ve tiyatro harekâtını yönetebilecek işleyen bir kriz karar alma yapısına sahip olduğunu tatbikatlar ve doğrulama yoluyla göstermelidir. ABD cumhurbaşkanı ise zirve düzeyinde savunma taahhüdünü ve genişletilmiş caydırıcılığı yeniden teyit etmeli, Nükleer İstişare Grubu aracılığıyla kurumsallaşmayı sürdürmelidir. ABD'nin sağlayacağı geçiş dönemi ve kalıcı kabiliyetlerin kapsamı ve usulleri, ilgili anlaşmalara ve stratejik yönergelere kodlanmalıdır. NDS'deki 'kritik ama daha sınırlı destek' ifadesi de somut ayrıntılarla doldurulmalıdır.
İki ülkenin birlikte yapması gereken işler de var. Bir krizde tırmanmayı kabul edip etmemek ya da sınırlamak, bir savaşı hangi koşullarda başlatıp bitirmenin uygun olduğu gibi konular başkomutanların değerlendireceği meselelerdir. Bu nedenle iki lider, barış zamanında savaş hedefleri, tırmanma eşikleri ve savaşın sona erme koşullarına ilişkin algılarını belirleyip uyumlaştırmalıdır. Müttefikler ayrıca 'Sürpriz Yok' ilkesini benimsemelidir: duruş değişiklikleri, komuta yeniden yapılanması ve kuvvetlerin ülkeye giriş çıkışları önceden istişare edilmelidir.
2: Kaynakları ve Varlıkları Sürekli Taahhüt Etmek
Gerekli kaynakla desteklenmeyen bir karar, siyasi bir açıklamadan öteye geçemez. Güney Kore'nin üstlenmesi gereken yatırım büyük, ama gereken yalnızca para değil. Askeri güçlerin kullanımı ve konuşlanmasına yönelik ulusal kapasitenin de ayrılması gerekiyor. İki tarafın da hükümet değişikliklerinden etkilenmeyecek, çok yıllı ve iki partili taahhütlere ihtiyacı var.
Güney Kore, temel askeri kabiliyetlerine ilişkin yol haritasını Orta Vadeli Savunma Planı ile ilişkilendirmeli ve sürdürülebilirliğini Ulusal Meclis aracılığıyla güvence altına almalıdır. Son dönemdeki savunma harcaması artışları yük paylaşımı olarak değil, devir ve bağımsız kabiliyet hedefinin bir parçası olarak açıklanmalıdır.
ABD ise geçiş dönemi ve kalıcı kabiliyetleri sağlamak için gereken varlıkları, konuşlanmayı ve bütçeyi desteklemelidir. Bu kapsamda istihbarat, gözetleme ve keşif (ISR), uzay, stratejik varlık konuşlandırması ve takviye planları gibi alanlar yer alır. Yönetimin, Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası'nın devirle ilgili fonlama ve sertifikasyona ilişkin hükmüne sorumlu bir yanıt vermesi de bu çabanın parçasıdır.
Güney Kore'nin kaynak taahhüdü, ittifak içinde kabiliyete dayalı bir söz hakkının temeli olur. ABD'nin varlık taahhüdü ise 'sınırlı desteğin' asla 'belirsiz destek' diye okunmamasını sağlar. OPCON devri tek bir olay değil; iki ülkenin yasama ve yürütme organlarının birlikte kaynaklandırması gereken, geleceğe dönük bir ortak komuta yapısının tamamlanma sürecinin parçasıdır.
3: Geleceğe Dönük Bir İttifak Mimarisi Geliştirmek
Güvenlik ve ittifak meseleleri, ticaret müzakereleri gibi pazarlık konusu yapılmamalıdır. OPCON devri başka konularla işlemsel olarak bağlanırsa, bir bedel ödenerek elde edilen bir şeye dönüşür. Bu durum iki ülkede devre karşı siyasi tepkileri körükleyebilir ve ittifaka duyulan güveni zedeleyebilir.
Savunma maliyet paylaşımı, Kore'deki ABD kuvvetlerinin azaltılması ve Kuzeydoğu Asya Komutanlığı kavramı, bu tür işlemsel bağlantının konusu olabilecek meselelerdir. Bu meseleler OPCON devriyle tamamen ilgisiz değildir. Ancak ayrı yollarda ele alınmalı ve bir takas koşulu haline gelmemelidir.
ABD cumhurbaşkanı için her şeyden önce yönetim içinde politika uyumu gereklidir. Washington'da OPCON devri; Beyaz Saray'ın ittifak politikası ve müzakereleri, savunma kurumunun yük paylaşımı ve muharip komutanlığın komuta ilişkileri üzerinden değerlendirilebilir. Bunları tek bir stratejik yönde hizalamak, yalnızca başkomutanın yapabileceği bir görevdir.
Güney Kore cumhurbaşkanı ise bölge dışı katkıları devirdeki ilerlemenin karşılığı olarak öne sürmemelidir. Kore Yarımadası'nın savunmasına öncülük etmek ile Hint-Pasifik'te seçici katkılarda bulunmak ayrı meselelerdir ve her biri kendi ilkeleriyle yürütülmelidir. İç politikada ise OPCON yalnızca egemenlik sembolü olarak tüketilmemelidir. İki ülke, bu meseleleri SCM ortak bildirisi gibi resmi belgelerde ayrı ayrı tanımlayarak başlayabilir.
Elbette her bağlantı kesilemez. Gelecekteki Ortak Kuvvetler Komutanlığı, Birleşmiş Milletler Komutanlığı ve Kore'deki ABD kuvvetleri arasındaki komuta ilişkileri, bir kriz durumunda Birleşmiş Milletler Komutanlığı'nın arka üslerine erişim ve ittifakın bölgesel rolü, devirden bağımsız düşünülemez. Bu nedenle işlemsel bağlantı ile yapısal bağlantı net biçimde ayrılmalıdır. Yapısal bağlantı gizlenmemeli ya da ertelenmemeli; şeffaf biçimde tartışılmalı ve devrin tasarımında birlikte kurulmalıdır.
4: Siyasi Kararın Sorumluluğunu Üstlenmek ve Açıklamak
OPCON devri yalnızca askeri yargıyla alınmıyorsa, kararın sorumluluğu da yalnızca askerlere ait olmamalıdır. 'Askerler hazır' şeklindeki askeri değerlendirme ile 'iki hükümet karar verdi' şeklindeki siyasi yargı birbirinden ayrı tutulmalıdır. Aksi takdirde sorunlar çıktığında sorumluluk komutanlara kayar ve siyasi liderler askeri sonuçların arkasına saklanır.
ABD Kongresi, Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası aracılığıyla şimdiden sürece dahil. Kongre; koşulların yerine gelip gelmediğini, Gelecekteki Ortak Kuvvetler Komutanlığı'nın ulusal komuta raporlama zincirini, Birleşmiş Milletler Komutanlığı ile ilişkisini, nükleer yayılma üzerindeki etkisini ve askeri riski denetliyor. Yönetim bu soruları sistematik biçimde yanıtlamazsa, Kongre'deki ve sahadaki ihtiyatlılık çalışma düzeyinde kararı geciktirecektir.
Buna karşılık Güney Kore Ulusal Meclisi'nde eşdeğer bir süreç yok. Bütçeyi ve kurumsal düzenlemeleri sağlaması gereken bir organ olarak Ulusal Meclis, düzenli raporlama ve doğrulama yoluyla sürece dahil edilmeli. Yürütme organı ise devrin neden şimdi gerektiğini, neyin değişip neyin değişmeyeceğini ve neyin gerekli olduğunu açıklamalıdır.
Siyasi hesap verebilirlik, güvenin yönetimini de kapsar. Güney Kore, devri yalnızca siyasi bir takvim olarak görmemeli ve askeri hazırlığı ihmal etmemeli ya da böyle bir izlenim vermemelidir. ABD ise koşullar yerine gelmezse Ortak Kuvvetler Komutanlığı'nın feshedilebileceğini ima eden mesajlardan kaçınmalıdır. Bu da iki ülkenin yönetimler boyunca 20 yıldır birlikte sürdürdüğü bir anlaşmayı tamamlama sorumluluğunun parçasıdır.
Karar ve Sorumluluğun Siyaseti
Sonuçta OPCON devrinin son kapısı yalnızca askeri değerlendirme değil, iki başkomutanın sorumlu siyasi yargısıdır. Son 20 yılda askeri değerlendirmeler, siyasi kararların ertelenmesi için sıklıkla gerekçe sağladı. Şimdi gereken, koşulların yerine gelip gelmediğini sormaya devam etmek değil; iki başkomutanın ortak kararı ve bu kararın sorumluluğunu üstlenmesidir. Bu da dört çaba hattı anlamına gelir: devirin askeri risklerini belirlemek ve yönetmek; onu destekleyecek kaynak ve varlıkları sürekli sağlamak; devri bir takas gibi görmek yerine geleceğin ittifak komuta yapısını birlikte tasarlamak; ve kararı kamuoyuna ve yasama organına açıklayıp sonuçlarının sorumluluğunu üstlenmek.
Bu adımlar yalnızca Güney Kore'nin ödevi değil. Bu adımları yalnızca bir taraf atarsa devir ya bir tarafın talebi olarak ya da tek taraflı bir yük aktarımı olarak kalır. Ancak birlikte yerine getirildiğinde siyasi ölçütler ve itici güç olarak işe yarar. OPCON devri geçmişi kapatan bir olay değil, ittifakın geleceğindeki komuta yapısını birlikte tasarlama sürecidir. Bu tasarımı tamamlamak da sonuçta iki başkomutanın sorumluluğundadır.
