1974’te dönemin Cumhurbaşkanı Park Chung-hee’nin eşi Yuk Young-soo’nun öldürülmesini konu alan “The Assassin(s)” filmi etrafındaki tartışma siyaset alanına taşındı. Tartışmanın odağında sanatsal özgürlük değil, sinema kurgusunun yerleşik tarihi gerçekleri çarpıtmasının meşru olup olmadığı sorusu var.
Film 15 Ağustos 1974’teki suikastı anlatıyor ve Park’a yakın kişilerin ya da Kore Merkez İstihbarat Teşkilatı’nın olayla bağlantılı olabileceği yönünde bir kurgu öne sürüyor. Yapımcılar kimliği açıkça belirtmediklerini söylüyor. Buna karşın film seyircinin Park’ın kendisinin de siyasi bir krizi aşmak için olaya karıştığını düşünmesine zemin hazırlıyor. Çocukları için babalarının annelerinin ölümüne güçlerini korumak amacıyla karışmış olabileceği ima edilmesi özellikle ağır bir hakaret olarak görülüyor.
Tarihi kayıt bu teoriyi desteklemiyor. Dönemin Özel Soruşturma Başkanlığı, Kuzey Kore’nin talimatıyla ve Japonya’daki Kore sakinlerinin Pyongyang yanlısı federasyonu Jochongnyeon’un emriyle hareket eden Moon Se-kwang’ın Park’ı öldürmeye çalıştığını, isabet edemediğini ve şarapnel bir kurşunun birinci hanımı vurarak öldürdüğünü açıklamıştı. Yıllar içinde sorular gündeme gelse de Park’ın eşinin ölümünü planladığına dair kanıt ortaya çıkmadı.
Muhalefet Halkın Gücü Partisi milletvekili Joo Jin-woo, filmin Yuk’un suikastından Kuzey Kore yerine Park’ı sorumlu göstermesini eleştirdi. Joo, bunun sanatsal hayal gücü değil tarihi çarpıtma olduğunu söyledi ve sorumluların cezalandırılması gerektiğini belirtti. Parti lideri Jang Dong-hyeok boykot çağrısı yaptı, milletvekili Shin Dong-uk gösterimlerin durdurulmasını istedi. Eski bir Seul belediye meclis üyesi de bazı yapım ekibi üyeleri hakkında Park’a hakaret gerekçesiyle suç duyurusunda bulundu.
İktidar Demokrat Parti ise dikkat çekecek şekilde sessiz kaldı. Yazıya göre film, partinin uzun süredir yaptığı gibi Park’ı karalamayı sürdürüyor. Yazıda, eski Cumhurbaşkanı Kim Dae-jung ya da Roh Moo-hyun’u benzer şok edici bir kurguyla küçük düşüren bir film çıksaydı Demokrat Parti’nin bu kadar hoşgörülü davranıp davranmayacağı soruluyor.
Parti, geleneksel olarak Jeonnam-Gwangju bölgesinin güçlü olduğu 18 Mayıs Demokratikleşme Hareketi hakkında yanlış bilgi yaymayı beş yıla kadar hapisle cezalandıran bir yasayı yürürlüğe sokmuştu. Aynı parti, Park hakkında doğrulanmamış bir teori ortaya atan bir filme karşı ses çıkarmıyor. Bu tutarsızlık çifte standart olarak değerlendiriliyor.
Tartışma, 29 Haziran’daki bir maçta Paichai Lisesi beyzbol takımının “Starbucks’a gidelim” tezahüratı yaptığı olayla da ilişkilendiriliyor. Cumhurbaşkanı Lee Jae Myung, Starbucks Korea’nın 18 Mayıs 2026 için çıkardığı “Tank Day” termosunu 1980’deki 18 Mayıs Demokratikleşme Hareketi’ne hakaret olarak göstermedeki “hayal gücü” için sert eleştiri yöneltmişti. Bazı bakanlıklar boykot başlatma noktasına kadar gitti. Shinsegae Group’un başkanı Chung Yong-jin, Starbucks Korea’nın ana şirketi, kamuoyundan özür diledi ve polis Starbucks Korea’da arama ve el koyma yaptı.
Seul merkezli Paichai takımı daha sonra Jeonnam-Gwangju’daki 18 Mayıs Ulusal Mezarlığı’nı ziyaret edip tezahüratları için özür diledi. Yazıya göre aynı ölçütle filmin yönetmeni, oyuncuları ve yapım ekibi de Park Chung-hee’nin mezarını ziyaret edip saygı gösterip özür dilemeye hazırlanmalı.
Doğrulanmamış bir hipotezin cilalı bir ticari film gücüyle kamu bilincinde gizli bir gerçek olarak yerleşmesi ciddi bir tehlike oluşturuyor. Sinema hayal gücü kanıtın yerine geçemez. Ulusal bir trajedi gibi yerleşik tarihi gerçeklerin makul bir açıklamasıymış gibi sunulması tarihi çarpıtma eleştirisini kaçınılmaz kılıyor.
İfade özgürlüğü önemli. Ancak bu, gerçek ile kurgu arasındaki çizginin bulanıklaştırılmasına izin vermez.
En azından yapımcılar ve dağıtımcı, Park ve Yuk’un yakınlarının özürünü sunmalı ve filme izleyicilere açıkça bu filmin yerleşik tarihi gerçeği yansıtmadığını belirtmeli.
